Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8433/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасных производственных объектов с нарушением условий лицензии, поскольку ответчиком выполнялись требования нормативных документов по электроэнергетике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8433/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-7712/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Казанцев А.В., помощник прокурора (удостоверение N 154083, действительно до 10.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество) - Калинин Д.А. (доверенность от 15.12.2006 N 207).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащей ему автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 1а, установлен факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации АЗС с нарушением лицензионных требований, а именно: расстояние до одного из двух гидрантов для пожаротушения превышает 200 м (п. 94 Норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее - НПБ 111-98), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25); не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (п. 57 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313); не оборудован раздельный выезд и въезд с территории АЗС (п. 17 НПБ 111-98).

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2007 N 137 и выдано обществу предписание от 03.05.2007 N 132 об устранении выявленных нарушений.

Прокурором 14.05.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В силу подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При этом лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на основании выданной 18.09.2003 лицензии N 3/00059 на срок до 18.09.2008.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, прокурор посчитал, что обществом нарушены следующие требования и условия выданной ему лицензии.

Так, п. 17, 94 НПБ 111-98 предусмотрено, что движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд. Наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб.м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

В соответствие с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Ответственность за нарушение вышеуказанных норм установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом на основании материалов дела установлено, что АЗС общества оборудована двумя гидрантами, расположенными на ул. Самолетной и перекрестке ул. Щербакова-Самолетная на расстоянии не более 200 м до АЗС, а также в 200 м находится река Исеть. Движение по АЗС является односторонним, ширина выезда составляет 12 м и достаточна для безопасности проезда. При этом невозможность разделения выезда и въезда с территории АЗС обусловлена расположением выезда от пересечения ул. Щербакова-Самолетная и согласована с сотрудниками ГИБДД при сдаче АЗС в эксплуатацию. Также судом установлено, что обществом проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, что подтверждается техническим отчетом от 29.03.2007 (л.д. 56).

Кроме того, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию АЗС общества от 29.03.2004 N 110 (л.д. 34-39) мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, обществом выполнены.

Доказательств, опровергающих выводы суда прокурором, ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-7712/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.