Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8465/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, поскольку установлено наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения в силу того, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, а также письмо управляющего о направлении протокола собрания кредиторов направлено в суд с пропуском установленного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8465/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Осадчука Юрия Николаевича (далее - управляющий, Осадчук Ю.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

управляющий (паспорт 75 04 143792, выданный 29.12.2003 Управлением внутренних дел Ленинского района г. Челябинска) и его представитель - Стариков В.А. (доверенность от 04.04.2005 N 66А954265);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Ерыкалова Н.И. (доверенность от 16.05.2007 N 08-16/297).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.05.2007 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ст. 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов управляющего, просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-6741/06 Муниципальное унитарное предприятие "Лобвинская хлебопекарня" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, управлением выявлены нарушения Осадчуком Ю.Н. требований законодательства о банкротстве при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия, выразившиеся в неисполнении управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов 19.10.2006, нарушении пятидневного срока направления экземпляров протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 00016507, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона, п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 (далее - Правила), протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмо управляющего о направлении протокола собрания кредиторов от 19.10.2006 направлено в арбитражный суд 19.12.2006, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в частности, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.10.2006 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Применение судами совокупности положений п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 129 Закона и п. 11 Правил не повлекло изменения квалификации объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Осадчука Юрия Николаевича - без удовлетворения.