Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8490/07-С1 Привлечение товарищества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил технической эксплуатации жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8490/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 421, 445, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка технического состояния жилых домов: N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, и N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, которой установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанных домов, в нарушение п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, а также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение товариществом обязанности следить за соблюдением проживающими правил пользования газом, и акты проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2007 N 06-07/205, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2007 N 80, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 24.05.2007 N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимается Устав товарищества собственников жилья.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 1.1, 2.1 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 08.09.2005 N 96, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в товариществе, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, и дома N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Предметом деятельности товарищества является, в частности, управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах; заключение за счет средств собственников членов товарищества договоров на получение коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.

Таким образом, как правильно установили суды, товарищество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом п. 5.5.6 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" - без удовлетворения.