Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8380/07-С1 Привлечение учреждения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что учреждение вело строительство жилого дома и использовало земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8380/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А76-8504/07.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Названные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Трехгорного городского округа Территориального отдела N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Рогожиной А.А. (далее - административный орган) от 13.06.2007 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.08.2007 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению учреждения постановлением главы города Трехгорный Челябинской области от 05.12.2006 N 1039 утвержден проект земельного участка площадью 16031,66 кв.м для строительства жилого дома N 22 в микрорайоне N 5 г. Трехгорного. Указанный земельный участок постановлением Главы г. Трехгорный Челябинской области от 18.06.2007 N 695 предоставлен учреждению в безвозмездное срочное пользование.

Прокуратурой закрытого территориального образования г. Трехгорный Челябинской области совместно с административным органом 07.06.2007 проведена проверка соблюдения учреждением земельного законодательства Российской Федерации. В ходе названной проверки установлено, что с апреля 2007 г. учреждение ведет строительство жилого дома N 22, расположенного в микрорайоне 5. Для строительства названного дома учреждение использует земельный участок площадью 16031,66 кв.м, расположенный в 300 м к северо-востоку от жилого дома N 66 по ул. Островского, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Данный факт послужил основанием для составления акта проверки от 07.06.2007 N 31 и возбуждения прокурором закрытого территориального образования г. Трехгорный в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Дело об административном правонарушении направлено прокурором по подведомственности административному органу.

Рассмотрев материалы проверки, инспектор вынес постановление от 13.06.2007 N 6 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и учреждением не оспаривается, что на момент проверки им велось строительство жилого дома N 22 на земельном участке площадью 16031,66 кв.м, расположенном в 300 м от жилого дома, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Островского, д. 66. При этом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок учреждением надлежащим образом оформлены не были.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 2.9, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правильно указал, что данное правонарушение в силу характера его состава, объекта посягательства и обстоятельств совершения не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А76-8504/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.