Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8406/07-С1 Поскольку установлено, что общество эксплуатирует терминал по приему наличных денежных платежей, не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8406/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-12430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области (далее - инспекция), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.11.2006 N 18/445 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации принадлежащего обществу терминала по приему наличных денежных платежей N 3973313, расположенного по адресу: г. Кувандык, пр. Мира, д. 25 "А", установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуги оплаты сотовой связи на сумму 100 руб. через указанный терминал. При этом была выдана квитанция N 2954 (распечатана из терминала). Однако данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не эксплуатируется в фискальном режиме, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены: акт проверки выполнения Закона от 26.10.2006 N 08062763, акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 26.10.2006 б/н, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.10.2006 N 08062763, протокол об административном правонарушении от 14.11.2006 N 474, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2006 N 18/445 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, так как данный терминал должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ. В названном терминале имеется возможность применять фискальный регистратор "ПРИМ-21К".

Вывод судов является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения обществом наличных денежных средств посредством терминала установлен судами и подтверждается материалами дела.

Следовательно, при использовании спорного терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора "ПРИМ-21К" либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к обществу мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводам общества об осуществлении им мелкорозничной торговли, в связи с чем применение ККТ не является обязательным, и об обязанности применения им фискального регистратора "ПРИМ-21" судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества на то, что налоговым органом не установлен факт получения обществом наличных денежных средств и отсутствие доказательств о принадлежности терминала обществу судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что должностные лица инспекции не предъявили обществу распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю, чем нарушили его право на защиту, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит доказательствам, составленным в момент проверки общества. В материалах дела имеется поручение инспекции на проведение проверки обществом правильности применения ККТ от 26.10.2006 N 3037 (л.д. 29).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-12430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилКом" - без удовлетворения.