Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8444/07-С2 Дело об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование частично, не исследовал вопрос о правомерности доначисления НДС за спорный период, а также о наличии либо отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8444/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-3708/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 270685 руб. 35 коп. и применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за 2004-2005 гг.

Проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем занижения налоговой базы по НДС за февраль, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, октябрь, декабрь 2005 г., повлекшие за собой недоплату налога в бюджет, и факты непредставления налоговому органу налоговых деклараций по указанному налогу за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что суммы доначисленного налога исчислены налоговым органом без учета сумм, подлежавших возмещению из бюджета в предшествовавших налоговых периодах, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС в отмеченных налоговым органом налоговых периодах и соответственно отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 122 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (с учетом определения от 24.08.2007) решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 25671 руб. 29 коп., соответствующих пеней, начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 5134 руб. 26 коп. и начисления штрафа по ст. 119 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что при правильном исчислении показателей, подлежавших отражению в лицевом счете предпринимателя по НДС на основании налоговых деклараций за февраль, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., произведенном с учетом сумм, подлежавших возмещению из бюджета, выявляется, что задолженности перед бюджетом по итогам перечисленных налоговых периодов у предпринимателя не возникло. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для предъявления предпринимателю к уплате в бюджет налога за налоговые периоды 2004 г. и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату указанного налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при правильном исчислении показателей, подлежавших отражению в лицевом счете предпринимателя по НДС на основании налоговых деклараций за январь, февраль 2005 г., выявляется недоимка. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 Кодекса. Отмеченные обстоятельства послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что общая сумма недоимки за налоговые периоды 2005 г., подлежащая уплате в бюджет согласно постановлению суда апелляционной инстанции, исчислена без учета переплаты, возникавшей по итогам отдельных налоговых периодов 2005 г. Кроме того, не излагая возражений, касающихся исследования судом вопроса о правомерности применения инспекцией налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса либо оценки выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, предприниматель отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений, повлекших наложение штрафов по ст. 119 Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся исчисления суммы налога за налоговые периоды 2005 г., подлежащей уплате в бюджет, являются недостаточно обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что общая сумма недоимки за налоговые периоды 2005 г., подлежащая уплате в бюджет, исчислена судом апелляционной инстанции без учета переплаты, возникавшей по итогам отдельных налоговых периодов 2005 г., судом не оценен.

Вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога за октябрь, декабрь 2005 г. и применения ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налога за указанные налоговые периоды судом не исследован, как и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность по ст. 119 Кодекса, то есть о наличии либо отсутствии у суда возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса при оценке соразмерности общей суммы наложенных штрафов тяжести совершенных правонарушений.

Следует отметить, что требование об исследовании вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств содержалось и в его заявлении о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, на основании которого было возбуждено производство по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены неполно, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценить размер наложенного налоговым органом штрафа с учетом наличия либо отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя оснований и принять законный и обоснованный судебный акт исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-3708/07 Арбитражного суда Пермской области отменить в части, касающейся доначисления НДС за налоговые периоды 2005 г., соответствующих пеней, начисления штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за налоговые периоды 2005 г. и начисления штрафа по ст. 119 Кодекса.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменений.