Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-12207/06-С2 Суд признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены инспекции в полном объеме документы, подтверждающие право на применение нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и наличие у иностранного контрагента надлежащей регистрации в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-12207/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1259/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-12207/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жабина Л.В. (доверенность от 21.02.2007), Попова Л.М. (доверенность от 27.12.2006), Лопандин В.В. (доверенность от 21.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Мадис" (далее - общество, налогоплательщик) - Львович Н.В. (доверенность от 13.11.2006).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.05.2006 N 40, согласно которому обществу отказано в применении ставки налога 0 процентов в отношении оборотов по реализации товара на экспорт в сумме 23249350 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4178501 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о заключении обществом контракта от 03.03.2005 N 03/05 с мнимым иностранным покупателем - компанией "Meteorite Holdings LLC", поскольку из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следовало, что компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и она не представляет налоговой отчетности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2006 N 35.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на представление налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании вышеуказанного контракта и наличие у иностранного контрагента надлежащей регистрации в качестве юридического лица.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не подтвердило право на применение ставки по НДС 0 процентов, поскольку представило контракт на поставку товара на экспорт, заключенный с несуществующей иностранной компанией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающими порядок и условия возмещения НДС из бюджета, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства, поэтому сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер и данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства получения необоснованной выгоды налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.