Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8353/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного оборудования, суд обоснованно исходил из того, что технические неисправности, препятствующие эксплуатации оборудования, подтверждены материалами дела, ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8353/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр производственно-технической комплектации" (далее - общество "ЦПТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 по делу N А60-32159/06-С7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройресурс" (далее - общество "Компания "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦПТК" о взыскании 1550000 руб. 68 коп., составляющих стоимость поставленного некачественного погрузчика, 48533 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с его транспортировкой.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1550000 руб. 68 коп. стоимости поставленного некачественного погрузчика. От требований о взыскании 48533 руб. 40 коп. убытков, связанных с транспортировкой погрузчика, истец отказался.

Определением суда от 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1".

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Гостехнадзора Свердловской области.

Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Режевской щебеночный завод".

Решением суда от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "ЦПТК" в пользу общества "Компания "Стройресурс" взыскано 1550000 руб. стоимости поставленного погрузчика, 17551 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании с общества "ЦПТК" 48533 руб. 40 коп. убытков, связанных с транспортировкой погрузчика, производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦПТК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что погрузчик принят представителем истца без замечаний. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял товар от продавца, не проверив качество погрузчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦПТК" (поставщик) и обществом "Компания "Стройресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2006 N 31. Согласно п. 1.1 договора общество "ЦПТК" обязалось передать в собственность обществу "Компания "Стройресурс" погрузчик марки L-34, 1990 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 N 548814, мощность двигателя 176,47 (240) кВт (л.с.), цвет желтый, зав. N 17909.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость погрузчика составляет 1550000 руб.

На основании п. 2.2 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 10.08.2006 N 18 общество "Компания "Стройресурс" произвело предоплату в размере стоимости погрузчика.

Поставка обществом "ЦПТК" спорного погрузчика истцу подтверждается товарной накладной от 16.08.2006 N 991.

Комиссией общества "Компания "Стройресурс" 21.08.2006 был произведен осмотр погрузчика и составлен акт (л.д. 13). Согласно указанному акту комиссией были выявлены технические неисправности погрузчика, препятствующие его эксплуатации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что погрузчик был принят представителем истца по товарной накладной от 16.08.2006 N 991 без замечаний.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно поставки некачественного погрузчика, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра погрузчика от 21.08.2006.

Поскольку осмотр погрузчика был произведен без участия представителя ответчика, а представленные сторонами документы содержат противоречивые данные о качестве погрузчика, суд первой инстанции определением от 24.05.2007 обязал стороны совместно с Инспекцией Гостехнадзора Свердловской области провести осмотр спорного погрузчика.

В результате осмотра были выявлены технические неисправности погрузчика, препятствующие его технической эксплуатации (акт проверки технического состояния погрузчика от 13.06.2007; л.д. 99-10).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный обществом "ЦПТК" погрузчик не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа, предъявляемым к такой технике, и условиям договора (п. 4).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обществом "ЦПТК" допущены существенные нарушения требований к качеству товара и что их наличие препятствует эксплуатации погрузчика и его использованию по прямому назначению, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что погрузчик принят представителем истца без замечаний и что в нарушение требований, установленных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не известил ответчика о поставке некачественного товара, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 по делу N А60-32159/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества закрытого акционерного общества "Центр производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.