Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8530/07-С2 Суд признал незаконным действие инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата налога на добавленную стоимость, поскольку непринятие решения в установленный законом срок по заявлению налогоплательщика является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, и создает неопределенность в том вопросе, разрешение которого возложено на налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8530/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-10590/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хан Е.Е. (доверенность от 19.01.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) - Камаев М.М. (доверенность от 15.01.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 882647650 руб.

При рассмотрении дела инспекцией были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении которых было отказано.

Решением суда от 08.12.2006 уточненные требования заявителя удовлетворены.

Приняв отказ общества от части своих требований, суд прекратил производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан.

Признавая незаконным бездействие инспекции, суд установил нарушение налоговым органом требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2007 решение суда оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом указал на правомерность отказа в передаче дела по подсудности, сославшись на ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу нарушены правила о подсудности.

Также налоговый орган указывает на неправильное применение судами п. 4 ст. 176 Кодекса. По мнению инспекции, данное нарушение нормы материального права выразилось в том, что налогоплательщик не доказал факт отсутствия у него недоимки по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по г. Салавату Республики Башкортостан проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 882647650 руб. на основе декларации за сентябрь 2005 г.

По результатам проверки вынесено решение от 19.01.2006 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб.

Общество 30.12.2005 было поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, куда налогоплательщик и обратился с заявлением от 19.01.2006 N 18/11-88 о возврате НДС в указанной сумме.

Инспекция письмом от 06.02.2006 N 52-12-11/01511 сообщила налогоплательщику о том, что в связи с наличием задолженности по налогам, пеням и штрафам письма остаются без исполнения и предложила провести сверку счетов.

Налогоплательщик, сочтя, что налоговый орган незаконно бездействует, не возмещая данную сумму налога, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, расположенным в г. Москве и г. Салавате соответственно.

На основании ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявив заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, общество реализовало предоставленное ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вышеуказанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, в связи с чем нарушений арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией были приняты решения о зачете, которыми переплата по НДС частично была зачтена в счет недоимки.

Налоговым органом 21.07.2006 было вынесено решение N 718 о возврате налогоплательщику этого налога в сумме 801046794 руб.

Все указанные решения были исполнены Управлением федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании бездействия государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", на которое ссылается инспекция, применяется арбитражными судами при рассмотрении споров о признании недействующими нормативных правовых актов. Предметом спора по настоящему делу является бездействие налогового органа, которое существовало до обращения налогоплательщика с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд и нарушило права и законные интересы общества.

Поскольку общество не отказалось от заявленных требований, суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Пунктом 4 ст. 176 Кодекса установлены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с указанным пунктом налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке ноль процентов и предусмотренных ст. 165 Кодекса документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решения о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется на основании заявления налогоплательщика.

Решение о возврате суммы налога из соответствующего бюджета налоговый орган принимает не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного в абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Инспекцией не оспаривается, что общество 19.01.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 882647650 руб. Однако в отношении данного заявления налоговым органом в установленный законодательством срок в нарушение требований ст. 176 Кодекса не принято никакого решения и не совершено никаких действий.

Довод налогового органа о том, что нарушение требований ст. 176 Кодекса вызвано объективными причинами, связанными с проведением сверки расчетов с налогоплательщиком, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа или увеличения срока для принятия налоговым органом решения о возврате или зачете налога.

Решение о возврате обществу налога на добавленную стоимость в сумме 801046794 руб. принято налоговым органом лишь 21.07.2006 во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, непринятие решения (положительного или отрицательного) в установленный законом срок по заявлению налогоплательщика является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, прямо предусмотренные ст. 21 и 176 Кодекса, поскольку создает неопределенность в том вопросе, разрешение которого законодательством о налогах и сборах возложено на налоговые органы.

Также следует отметить, что бездействие налогового органа ограничивало право общества на распоряжение денежными средствами, которые он вправе был получить из федерального бюджета.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-10590/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.