Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8478/07-С2 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, не подтверждают фактические расходы на приобретение векселей и реальность затрат по уплате НДС контрагенту за основные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8478/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-2564/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бородулина Л.В. (доверенность от 11.01.2005 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 898, согласно которому заявителю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2460508 руб., пени в сумме 1482 руб. 61 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 16786 руб.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, направленный на извлечение налоговой выгоды, отказали в удовлетворении требований общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, доказательств наличия схемы, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, налогоплательщик не может нести ответственность за действие (бездействие) своего контрагента.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. инспекцией принято решение от 17.11.2006 N 898, согласно которому обществу начислены спорные суммы налога, пени и штрафа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычетам НДС по счету-фактуре от 27.06.2006 N 116, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Рона", вследствие того, что материалами встречной проверки не подтверждены взаимоотношения общества с указанным контрагентом, поскольку его местонахождение не установлено, регистрация осуществлена по утерянному паспорту. Налоговый орган полагает, что имеющиеся документы свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не понес фактических расходов при приобретении векселей и соответственно реальных затрат по уплате НДС на спорную сумму заявленных вычетов.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта оплаты векселей.

Таким образом, возможность налогового вычета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Арбитражными судами обеих инстанций на основании исследования первичных документов, материалов налоговой проверки и встречных проверок, а также иных доказательств, представленных сторонами, установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, не подтверждают фактические расходы на приобретение векселей и реальность затрат по уплате НДС указанному контрагенту за основные средства (турбовоздуходувки ТВ-80).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены.

В кассационной жалобе общества содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-2564/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" - без удовлетворения.