Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8543/07-С4 Поскольку действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров и ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент, суд обоснованно взыскал с общества убытки, возникшие в связи с неправомерным списанием регистратором с лицевого счета истца акций эмитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8543/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу N А47-7439/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

Спивчук Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургнефтъ", третье лицо - закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - общество "Иркол"), о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным списанием регистратором - обществом "Иркол" - с лицевого счета истца 650 привилегированных и 113 обыкновенных акций эмитента - общества "Оренбургнефть", в сумме 691241 руб. 62 коп.

Решением суда от 17.04.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Оренбургнефть" в пользу истца взыскано в счет возмещения реального ущерба (убытков) 691241 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургнефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, общество "Оренбургнефть" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред причинен непосредственно гражданином Пипусем В.И., который представил регистратору подложные документы для списания акций истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургнефть" (эмитент) и обществом "Иркол" (регистратор) 07.12.2000 заключен договор N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента. Согласно п. 4.1, 4.2 договора его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Спивчук В.А. являлся владельцем 650 привилегированных и 113 обыкновенных акций общества "Оренбургнефть", которые были списаны обществом "Иркол" с лицевого счета истца на основании подложных документов - доверенности, анкеты акционера и передаточного распоряжения, представленных регистратору гражданином Пипусем В.И.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом того что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих ему акций, должна быть возложена на общество "Оренбургнефть".

Вывод судов о том, что с общества "Оренбургнефть" подлежат взысканию убытки в заявленной сумме исходя из стоимости утраченных акций на дату предъявления иска, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 названного Кодекса, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно установлено судом, Спивчук В.А. 22.07.2003 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданина Пипуся В.И., в рамках которого им был заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 с учетом кассационного определения вступил в законную силу 29.04.2004. Данное обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности. Следовательно, обращение Спивчука В.А. с настоящим иском в суд 17.07.2006 произведено с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и. апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу N А47-7439/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.