Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8461/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате утраты груза при перевозке, отказано правомерно, поскольку установлено, что договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза между истцом и ответчиком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8461/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество "Металлургический завод им. А.К. Серова") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-34524/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "Ведомственная охрана ЖДТ РФ") - Симакова И.Н. (доверенность от 22.06.2007 N 66 АБ 894445).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Ведомственная охрана ЖДТ РФ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим"), о взыскании 604598 руб. 40 коп. ущерба, возникшего в результате утраты груза при перевозке.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уменьшил размер исковых требований до 554198 руб. 40 коп. и отказался от иска к обществу "РЖД" и обществу "Уфанефтехим". Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска к указанным ответчикам судом принят.

Решением суда от 24.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) в удовлетворении исковых требований к предприятию "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" о взыскании 554198 руб. 40 коп. отказано. Производство по делу в части требований к обществам "Уфанефтехим" и "РЖД" о взыскании солидарно 604598 руб. 40 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" 554198 руб. 40 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судами ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, общество "Уфанефтехим" отгрузило 12.03.2006 по железнодорожной накладной N ЭУ 790976 в адрес общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" дизельное топливо. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Указанный груз отправлен обществом "Уралнефтехим" в сопровождении предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" в соответствии с договором на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 23.09.2003 N 9/НОР-4/29 БКП/У/З/6719/03/ЖД, заключенным между обществом "Уралнефтехим" (заказчик) и предприятием "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (охрана), что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной МПС России от 11.03.2006.

В силу п. 4.5 договора от 23.09.2003 в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных данным договором, что привело к хищению груза, охрана обязуется возместить заказчику стоимость похищенного груза.

Договором не предусмотрена обязанность возмещения охраной стоимости утраченного груза грузополучателю или иным лицам.

Груз прибыл на станцию назначения 24.03.2006 и согласно акту комиссионной выдачи от 25.03.2006 при выдаче груза истцу (грузополучателю) была обнаружена недостача груза в размере 35988 кг.

Поскольку груз следовал в сопровождении предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ", истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие несохранной перевозки груза.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора сделали правомерный вывод о том, что, поскольку между обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" и предприятием "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения сохранности сопровождаемого груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, и п. 58 приложения N 3 к данным правилам. Из материалов дела, в том числе из содержания договора от 23.09.2003, следует, что истец непосредственным участником договора от 23.09.2003 не являлся. Сведений о том, что договор на охрану груза заключен в пользу третьего лица - грузополучателя, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-34524/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.