Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8047/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о признании размещения муниципального заказа на оказание охранных услуг недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истец не был допущен к участию в конкурсе и не является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8047/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России г. Снежинска (далее - отдел вневедомственной охраны) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-3576/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежинское специализированное предприятие "Пожарная безопасность" (далее - общество "Пожарная безопасность") - Гладков B.C. (доверенность от 01.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации ЗАТО г. Снежинска, третьи лица - общество "Пожарная безопасность", МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 4", МДОУ "Детский общеобразовательного вида N 7", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 8", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28", МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 29", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 121", МОУ для детей "Межшкольный учебный комбинат", МСОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 18 вида N 128", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 124", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 2", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 18", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 25", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 27", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 119", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 26", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6", МДОУ "Детский сад комбинирующего вида N 3", МДОУ "Детский сад компенсирующего N 26", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 21", МДОУ "Детский сад комбинирующего вида N 13", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 126", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 117", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 5", МОУ "Гимназия N 127", МУДОД "Центр дополнительного образования для детей", Управление образования администрации г. Снежинска, МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 30", о признании размещения муниципального заказа, оформленного протоколом от 14.01.2007 N 3-3, недействительным.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество вневедомственной охраны просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 11, 12, 27, 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа на оказание охранных услуг по лоту N 4 "Обслуживание пожарной сигнализации" и муниципального контракта, заключенного по результатам размещения заказа с обществом "Пожарная безопасность". Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 449, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6, 7, 8, 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что торги в форме открытого конкурса состоялись 15.01.2007. Спора по порядку организации открытого конкурса стороны не имеют.

На участие в конкурсе по лоту N 4 организатору были представлены заявки обществом "Пожарная безопасность" и отделом вневедомственной охраны.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, рассматривая иск о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа, суд прежде всего разрешает вопрос о том, является ли истец лицом, управомоченным обращаться с таким требованием.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 19.01.2007 N 3-2 истец не был допущен к участию в конкурсе по лоту N 4 в связи с тем, что в представленном им пакете документов отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по лоту N 4 истцом не обжаловался.

Поскольку истец не был допущен к участию в конкурсе по лоту N 4, им не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании размещения муниципального заказа, а именно: что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Следовательно, исковые требования отдела вневедомственной охраны о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа правомерно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А76-3576/07 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД МВД РФ г. Снежинска - без удовлетворения.