Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-2043/07-С6 В удовлетворении требования общества о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности заявителя была погашена обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-2043/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1936/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атташе" (далее - общество "Атташе") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А60-714/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атташе" - Зарипова Е.С. (доверенность от 02.01.2007 N 2);

закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество "Трест Строймеханизация N 2") - Хаев А.П. (доверенность от 08.01.2007 N 21/3), Полянсков А.В. (доверенность от 10.01.2007 N юр-1);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Рамазанова И.А. (доверенность от 28.12.2006 N 08-16/221).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании обществом "Трест Строймеханизация N 2" подано заявление о разрешении судом кассационной инстанции вопроса о снятии обеспечительных мер, принятых по данному делу Арбитражным судом Свердловской области. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с необходимостью обращения с данным заявлением в арбитражный суд первой инстанции (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Атташе" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" на нежилые помещения N 1-5, 43-53, находящиеся на первом этаже, N 1-6, 56-63, находящиеся на втором этаже, N 1-9, 52-62, находящиеся на третьем этаже, N 1-7, 39-49, находящиеся на четвертом этаже, N 1-6, 38-45, находящиеся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, литера А, общей площадью 1229,9 кв.м, и аннулированию государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на названные объекты недвижимости, просило возложить на управление обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество общества "Трест Строймеханизация N 2" и восстановить запись от 11.04.2005 N 66-66-01/003/2005-577 о регистрации права собственности общества "Атташе" на данные нежилые помещения.

Определением суда от 11.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Трест Строймеханизация N 2".

Определением суда от 07.02.2007 общество "Трест Строймеханизация N 2" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") и общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - общество "РЭМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" и аннулированию государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на названные объекты недвижимости. На управление возложена обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" на данные объекты недвижимости и восстановлению записи от 11.04.2005 N 66-66-01/003/2005-577 о государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на данные нежилые помещения в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Атташе" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что обществом "Атташе" выбран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановления прав, так как фактически заявитель требовал устранения нарушения его прав и законных интересов управлением, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, кроме того, данные требования заявлены в соответствии со ст. 12, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также общество "Атташе" считает, что факт признания судом договора недействительным не свидетельствует об утрате им права собственности на спорные помещения и не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Трест Строймеханизация N 2" и управление возражают против доводов, изложенных в ней, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2005 обществом "Свердловский ДОЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РАСТ-2000" (правопредшественник общества "РЭМ") подписан договор купли-продажи названных нежилых помещений (т. 6, л.д. 60). На основании данного договора обществом "РАСТ-2000" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (т. 6, л.д. 53).

Обществом "РАСТ-2000" и обществом "Атташе" 04.04.2005 подписан договор купли-продажи спорного имущества, названный договор послужил основанием государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на нежилые помещения N 1-5, 43-53, находящиеся на первом этаже, N 1-6, 56-63, находящиеся на втором этаже, N 1-9, 52-62, находящиеся на третьем этаже, N 1-7, 39-49, находящиеся на четвертом этаже, N 1-6, 38-45, находящиеся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, литера А, общей площадью 1229,9 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2005, запись N 66-66-01/003/2005-577 (т. 1, л.д. 13, 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-СЗ признано недействительным зарегистрированное Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право собственности общества "Свердловский ДОЗ" на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 2а. Право собственности на данное строение признано за обществом "Трест Строймеханизация N 2" (т. 2, л.д. 5).

В дальнейшем названное решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т. 2, л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-16967/2005-С1 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005, заключенный между обществом "Свердловский ДОЗ" и обществом "РАСТ-2000" (т. 1, л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-24290/2005-С1 признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2005, заключенный между обществом "РАСТ-2000" и обществом "Атташе" (т. 1, л.д. 41).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-СЗ 29.12.2006 управлением осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" на спорные нежилые помещения, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество общества "Атташе" (т. 6, л.д. 3, 12).

Общество "Атташе", считая, что управление в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулировало регистрационную запись о государственной регистрации права собственности общества "Атташе" на спорные объекты недвижимости и внесло запись о государственной регистрации на них общества "Трест Строймеханизация N 2", обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Атташе" в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного имущества, нежилые помещения не выбывали из владения общества "Трест Строймеханизация N 2" помимо его воли. Кроме того, на момент обращения общества "Трест Строймеханизация N 2" в управление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на это имущество общества "Атташе". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-24290/2005-С1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, заключенного между обществом "РАСТ-2000" и обществом "Атташе", не применены последствия недействительности сделки, не разрешен вопрос о том, утратило ли общество "Атташе" право собственности на эти объекты недвижимости. При таких обстоятельствах действия управления по аннулированию записи о государственной регистрации права собственности общества "Атташе" признаны судом первой инстанции неправомерными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Обществом "Атташе" заявлены требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" и о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные нежилые помещения в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неосновательно рассмотрение судом обстоятельств возникновения права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2" и добросовестности приобретения названных нежилых помещений обществом "Атташе".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (ч. 1 ст. 28 Закона).

Как следует из расписки в получении документов от 04.05.2005, для проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости общество "Трест Строймеханизация N 2" в качестве правоустанавливающего документа предоставило управлению решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-СЗ о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 23а (т. 6, л.д. 49).

В связи с возникновением у регистратора прав сомнений в возможности государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2", поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения к обществу "Атташе", права которого при рассмотрении дела N А60-5457/2004-СЗ Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.04.2005 не исследовались, управлением вынесены решения о приостановлении государственной регистрации от 06.06.2005, 06.07.2005 и направлен запрос в Арбитражный суд Свердловской области о порядке исполнения решения суда (т. 6, л.д. 44, 46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5454/2004-СЗ управлению в даче разъяснения отказано. Суд указал, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, по существу, наряду с вопросом о регистрации присужденного прав практически речь идет не только об исполнении решения, но и о возможности прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела. Возможный конфликт между собственником, право которого на объект недвижимости установлено решением суда, и третьими лицами подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 14-16).

Как усматривается из расписки в получении документов от 21.09.2006, управлению обществом "Трест Строймеханизация N 2" было предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-24290/2005-С1, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, заключенный между обществом "РАСТ-2000" и обществом "Атташе" (т. 6, л.д. 155).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Атташе" на спорные нежилые помещения была осуществлена на основании договора купли-продажи, признанного вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным, управлением правомерно была погашена запись о государственной регистрации права собственности заявителя.

С учетом изложенного, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества "Трест Строймеханизация N 2", предусмотренных ст. 20 Закона, у регистрирующего органа также не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А60-714/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атташе" - без удовлетворения.