Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8453/07-С6 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые строения по делу о государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может привести к отчуждению ответчиком указанных объектов недвижимости и причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8453/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика") на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 по делу N А07-37030/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ - Семь мастеров" (далее - общество "РСУ - Семь мастеров") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" о государственной регистрации перехода права собственности на здание производственной базы общей площадью 7768,8 кв.м, литеры А, А1, В, Д, Б, Е, Ж, Ж1, 3, И, К, Л, М, Н, Р, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Романовка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 данное дело объединено с делом N А07-37375/05-Г-АЛЛ по иску общества "РСУ - Семь мастеров" к обществу "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" о государственной регистрации перехода права собственности на административно-производственное здание общей площадью 4357,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Мокроусово, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:401:34628:0000:233.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые строения: здание производственной базы общей площадью 7768,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Романовка, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:401:10199:0000:318 и административно-производственное здание общей площадью 4357,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Мокроусово, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:401:34628:0000:233.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовало право на принятие обеспечительных мер ввиду приостановления определением от 21.09.2006 производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-21497/06-Г-ВМХ и N А07-21496/06-Г-ГЛШ. Также общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" полагает, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ - Семь мастеров" просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя и несоответствия их ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, обусловленное необходимостью сохранения данных строений до момента разрешения спора, заявлено со ссылкой на возможность отчуждения ответчиком указанных объектов недвижимости. В обоснование данного ходатайства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007, которая свидетельствует о том, что ответчик обременил здания производственной базы долгосрочной арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы инвестирования промышленности", а также предоставил данный объект в залог открытому акционерном обществу "Банк Уралсиб". Кроме того, заявитель указал, что здание производственной базы в д. Романовка и административно-производственное здание в д. Мокроусово выставлены ответчиком на продажу, что подтверждается объявлением, поданным в газету "Почта Press" от 04.06.2007 N 20.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из представленных истцом документов, с учетом того, что приостановление производства по делу не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), суд правомерно удовлетворил ходатайство общества "РСУ - Семь мастеров" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения обеспечительных мер в случае приостановления производства по делу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. То обстоятельство, что ходатайство об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, не подтверждено материалами дела. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 по делу N А07-37030/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.