Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8577/07-С4 Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, в материалы дела обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8577/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт-99" (далее - предприятие "Контакт-99") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-4595/07-С03.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Контакт-99" - Перепелкина Л.А. (доверенность от 10.08.2007);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Намятов А.С. (доверенность от 08.01.2007 N 41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Контакт-99" на основании ст. 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда в сумме 88676 руб. 66 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 07.06.2006 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10600 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Контакт-99" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в результате незаконных действий (бездействия) приставов-исполнителей предприятие "Контакт-99" не смогло получить денежные средства от подлежащего продаже арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения города Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Белым А.В. 08.09.2004 на основании исполнительного листа от 24.08.2004 N 069323, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление N 10822/14/04 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионтехком" (далее - общество "Регионтехком") в пользу предприятия "Контакт-99" 88676 руб. 66 коп.

Актом от 26.01.2005 судебным приставом - исполнителем Белым А.В. произведены опись и арест имущества должника на сумму 10600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-36088/06-С10 по заявлению предприятия "Контакт-99" бездействие судебных приставов-исполнителей Белого А.В. по непродаже арестованного имущества и Гайковой М.В. по непоиску и непродаже арестованного имущества признаны незаконными.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб в сумме 10600 руб. (с учетом уточнения исковых требований), поскольку заявитель не смог получить ни денежные средства от подлежащего продаже арестованного имущества, ни самого имущества ввиду необеспечения сохранности имущества назначенным хранителем - коммерческим директором общества "Регионтехком" Леденцовым Евгением Геннадьевичем, предприятие "Контакт-99" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку заявителем не доказано наличие причиненного ущерба, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов Федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что непосредственное хранение арестованного имущества должника осуществлял не сам судебный пристав-исполнитель, а назначенный им ответственный хранитель - коммерческий директор общества "Регионтехком" Леденцов Е.Г. (ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение хранителем возложенных на него обязанностей влечет за собой установленную законодательством ответственность непосредственно самого хранителя. Возложение ответственности на государство за действия лица, не являющегося государственным служащим, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинной связи между произведенным судебным приставом арестом и передачей на хранение имущества и убытками, возмещения которых требует истец, в материалы дела обществом "Контакт-99" представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал во взыскании убытков в сумме 10600 руб., указав при этом на неутраченную возможность взыскания суммы долга по исполнительному листу с общества "Регионтехком" в рамках неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 069323.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-4595/2007-С03 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт-99" - без удовлетворения.