Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-3787/07-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации на нежилое здание, поскольку обоснован вывод о том, что разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты без изменения основного целевого назначения невозможно и фактически влечет утрату исторической и культурной ценности памятника, не имеющего аналогов в архитектуре региона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-3787/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-18446/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Давыдова Е.В., ведущий специалист (доверенность от 09.01.2007 N 5);

Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство) - Гилева И.В. (доверенность от 06.06.2007 N 78-5963);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилое отдельно стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00).

Определениями суда от 25.07.2006, 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) в удовлетворении требований комитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда отменено, исковые требования комитета удовлетворены, зарегистрированное право собственности Свердловской области на нежилое отдельно стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00), признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду того, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем доводам, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом необоснованно применена исковая давность, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется. По мнению заявителя, доказательствами наличия права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости являются удостоверение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 27.08.1998, технический паспорт по состоянию на 19.12.2001, согласно которым на момент разграничения собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект являлся жилым домом. Кроме того, наличие у спорного здания статуса памятника местного значения на момент разграничения государственной собственности не может служить основанием отнесения его к собственности субъекта Российской Федерации. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты невозможно, так как, по мнению комитета, спорный объект, литера Б, и здание, литера А, не являются составными частями сложной вещи и не предполагают использование по общему назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.10.1976 N 889 бывшая усадьба Железнова, расположенная по адресу: г. Свердловск (ныне г. Екатеринбург), ул. Розы Люксембург, 56, включена в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

Согласно данным паспорта, составленного 19.08.1985, усадьба Железнова состоит из жилого дома, флигеля и ограды, при этом дом размещен ближе к южной границе участка, северную границу участка занимает флигель, по фронту улицы жилой дом и флигель композиционно объединены капитальной каменной оградой с трехчастными воротами, калиткой и металлическими решетками.

При технической инвентаризации флигелю присвоена литера Б, дому - литера А.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 разграничение государственной собственности на памятники местного значения должно производиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Согласно информации, содержащейся в подп. "г" п. X паспорта усадьбы Железнова, составленного по состоянию на 19.08.1985, памятник находится "на собственном балансе размещенного в здании Облоно".

Из свидетельства о государственной регистрации от 07.02.2002 следует, что право собственности Свердловской области на нежилое административное здание, литера А, площадью 1117,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56, зарегистрировано на основании приказа министерства от 17.01.2002 N 81 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Комитет, считая, что право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается удостоверением Бюро технической инвентаризации от 27.05.1998 N 15-27, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96 АК, имеющим преюдициальное значение, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, исходил из того, что согласно перечню нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных муниципальных предприятий, утвержденному постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, в муниципальной собственности находится часть памятника - флигель (отдельно стоящее здание, литера Б), а не весь комплекс, входящий в состав усадьбы Железнова. Нахождение в ведении местных органов власти части памятника не может являться основанием для разграничения права государственной собственности на памятник местного значения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, суд обоснованно признал, что разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты (составляющие) без изменения основного целевого назначения невозможно и фактически влечет утрату исторической и культурной ценности памятника, не имеющего аналогов в архитектуре Урала.

Отклоняя довод комитета о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96 АК, суд верно отметил, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к собственности субъекта Российской Федерации или муниципалитета в рамках указанного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что регистрация права собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости произведена правомерно.

Наряду с этим из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод о необходимости применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано комитетом по охранно-арендному договору от 01.07.1999 N 50020211-О обществу с ограниченной ответственностью "Гранада-Плюс", то есть имущество используется комитетом, и заявленные истцом требования сходны с негаторным иском. Таким образом, исковая давность на требования комитета не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-18446/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.