Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8630/07-С4 Требование общества о признании незаключенным договора генерального подряда удовлетворено правомерно, поскольку условия договора и дополнительных соглашений к нему не позволяют определить как предмет договора подряда, так и предмет договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8630/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество "Альянс-2") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-6934/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест") - Свистунов И.В. (доверенность от 09.01.2007 N 93).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефть-Жилинвест" на основании ст. 431, 432, 740, 743, 747, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Альянс-2" о признании незаключенным договора генерального подряда.

Общество "Альянс-2" обратилось к обществу "Нефть-Жилинвест" со встречным иском об определении долей каждой из сторон по спорному договору генерального подряда.

Решением суда от 10.04.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор генерального подряда от 22.01.2004 N 9 признан незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альянс-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый договор является договором о совместной деятельности, предмет договора сторонами определен.

Как видно из материалов дела, 22.01.2004 обществом "Нефть-Жилинвест" (заказчик) и обществом "Альянс-2" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 9, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого комплекса, расположенного в Южном административном округе г. Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, а также выполнению комплекса строительно-монтажных и отделочных работ объекта в соответствии с условиями договора и заданием заказчика в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2, 1.2 договора).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения: от 22.01.2004 N 1, от 24.02.2004 N 2, от 16.02.2004 N 3, от 05.03.2004 N 4, от 22.02.2005 N 5, от 30.03.2005 N 6, в которых стороны уточнили стоимость квадратного метра жилой и нежилой площади объекта, а также обязанности сторон.

Полагая, что, поскольку сторонами не определены существенные условия договора строительного подряда, а именно: не определен предмет договора, срок выполнения работ, не согласована смета и техническая документация, не определен размер и порядок внесения вкладов, общество "Нефть-Жилинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Общество "Альянс-2", ссылаясь на то, что спорный договор является заключенным договором о совместной деятельности, обратилось со встречным иском об определении долей каждой из сторон по договору как участников совместной деятельности в незавершенном строительством объекте - жилом комплексе в г. Оренбурге, ограниченном улицами Мало-Ленинская, Кима, Уральская, Красноармейская, поскольку в силу п. 1 ст. 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришли к выводу о том, что в спорном договоре одновременно содержатся элементы и договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и договора о совместной деятельности (ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных для данного вида договоров, спорный договор следует признать незаключенным.

При этом суды указали на невозможность определения долей сторон ввиду того, что жилой комплекс строительством не завершен, как объект гражданских прав не существует.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия договора от 22.01.2004 N 9 и дополнительных соглашений к нему не позволяют определить как предмет договора подряда (содержание, объем, сроки выполнения работ), так и предмет договора о совместной деятельности (размер и порядок внесения вкладов), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, и правомерно удовлетворили исковые требования общества "Нефть-Жилинвест".

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на ст. 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" также являются обоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, установить, соответствуют ли расходы истца, связанные с обеспечением объекта строительства, размеру его доли, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаключенности оспариваемого договора генерального подряда, правомерно отказав при этом в удовлетворении встречных требований об определении долей в объекте, не включенном в гражданский оборот как недвижимое имущество.

Доводы общества "Альянс-2", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-6934/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.