Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8546/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза, полученного ответчиком к экспедированию по накладным, отказано правомерно, поскольку документ, свидетельствующий о принятии ответчиком спорного груза к экспедированию и перевозке, истцом не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8546/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Орджоникидзевский" (далее - общество "Норд-Орджоникидзевский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-3155/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Норд-Орджоникидзевский" - Коновалов М.М. (доверенность от 15.10.2007 N 20), Кокорин В.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Трансинформ" (далее - общество "Трансинформ") - Токарь Е.И. (доверенность от 20.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Норд-Орджоникидзевский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трансинформ", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Синтея", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", о взыскании 7967323 руб. 20 коп. ущерба в связи с утратой груза, полученного ответчиком к экспедированию по накладным от 25.10.2006 N 07415, 07425.

Решением суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Норд-Орджоникидзевский" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), нарушение положений ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Норд-Орджоникидзевский" (заказчик) и обществом "Трансинформ" (компания) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.12.2005 N 158, по условиям которого компания обязалась за вознаграждение организовать перевозку грузов заказчика, а заказчик - оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя, получателя груза.

Истец считает, что общество "Трансинформ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, поскольку груз, принятый им по товарным накладным от 25.10.2006 N 07415, 07425, был последним утрачен, в результате чего обществу "Норд-Орджоникидзевский" причинен ущерб в размере 7967323 руб. 20 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 04.12.2006 о возмещении стоимости утраченного груза оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Доказательством, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке, является товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и удостоверяющая передачу грузов грузоотправителем и их приемку экспедитором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что документ, свидетельствующий о принятии ответчиком спорного груза к экспедированию и перевозке, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности за утрату груза не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принятия груза подтверждается подписями водителя-экспедитора ответчика на товарных накладных от 25.10.2006 N 07415, 07425, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный вывод суда соответствует положениям, предусмотренным ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) по делу N А60-3155/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Орджоникидзевский" - без удовлетворения.