Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8625/07-С4 Дело о взыскании стоимости вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не исследовал вопрос о том, было ли нарушено право истца на получение действительной стоимости его доли, с учетом того, что на дату вынесения судебного решения истек срок выплаты истцу спорных сумм и в материалах дела отсутствуют доказательства такой выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8625/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-6595/2007-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-сервис" (далее - ООО "ИНК-сервис") о взыскании стоимости вклада в уставной капитал в сумме 12450 руб.

Решением суда от 05.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Экология" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что у истца не возникло право предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНК-сервис" зарегистрировано постановлением администрации г. Лысьвы от 17.02.1995 N 60-2.

ООО "Экология" (ранее - ООО "Привод экология), являясь одним из учредителей ООО "ИНК-сервис", 18.12.2006 направило в адрес последнего заявление о выходе из общества.

В связи с тем что ООО "ИНК-сервис" не выплатило действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участника с момента окончания соответствующего финансового года в данном случае не истек и соответственно право на предъявление вышеуказанных требований в суд у истца не возникло.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Пункт 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что действительная стоимость доли участника должна быть выплачена обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление истца о выходе из ООО "ИНК-сервис" подано в 2006 г., в соответствии с названными нормами права выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее 01.07.2007.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Экология" поступило в арбитражный суд Пермского края 23.05.2007, а рассмотрено судом 05.07.2007.

То обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения срок выплаты истцу действительной стоимости его доли истек и в материалах дела отсутствуют доказательства такой выплаты, свидетельствует о нарушении прав истца.

В этой связи подлежал исследованию вопрос о том, было ли нарушено право истца на получение действительной стоимости его доли, поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска на том основании, что право у истца на обращение в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли не возникло, отказано неправомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-6595/2007-Г13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО "Экология" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.