Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-7190/07-С6 Требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, поскольку спорный договор повлек за собой отчуждение муниципального имущества способом, не установленным законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-7190/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная группа "Альфа Инжиниринг" (далее - общество "ИГ "Альфа Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А50-1039/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Станишевский А.А. (доверенность от 01.02.2007 N 02-01-28/262).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИГ "Альфа Инжиниринг" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 N 25/04.

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" (далее - муниципальное учреждение).

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) признан недействительным (ничтожным) договор от 25.05.2004 N 25/04, заключенный между муниципальным учреждением и обществом "ИГ "Альфа Инжиниринг".

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИГ "Альфа Инжиниринг" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ИГ "Альфа Инжиниринг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом не применены п. 29-33 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Добрянка и п. 3.14, 3.33, 3.34 Положения об Управлении имущественных отношений администрации г. Добрянка, закрепляющие полномочия Управления имущественных отношений распоряжаться муниципальным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность принятого решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, муниципальным учреждением (продавец) и обществом "ИГ "Альфа Инжиниринг" (покупатель) на основании распоряжения Управления имущественных отношений г. Добрянка от 29.09.2003 N 544-р заключен договор купли-продажи от 28.05.2004 N 25/04, предметом которого являются встроенные помещения в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 143,7 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью и переданные продавцу в оперативное управление.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2004.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Добрянка от 09.07.2003 N 374-р указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (л.д. 35).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.05.2004 N 25/04 является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что при совершении сделки были допущены нарушения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку имущество, являющееся муниципальной собственностью, могло быть отчуждено только в порядке приватизации.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), так как повлек за собой отчуждение муниципального имущества способом, не установленным законодательством о приватизации, а именно действующим на момент исполнения договора Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Из содержания спорного договора следует, что по его условиям общество "ИГ "Альфа Инжиниринг" приобретает у муниципального учреждения указанные нежилые помещения по цене, определенной договором, - 120000 руб.

Таким образом, договором предусмотрен выкуп муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона.

Между тем Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" подобного выкупа в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрено.

Поэтому, установив, что спорный договор не соответствует требованиям указанного Федерального закона, а также указав, что в силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, суд обоснованно признал этот договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Довод общества "ИГ "Альфа Инжиниринг" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2007, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2007, решение суда первой инстанции от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) были направлены арбитражным судом в установленном законом порядке в адрес ответчика. Заказные письма с уведомлением были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений (л.д. 1, 39, 95), в связи с чем общество "ИГ "Альфа Инжиниринг" является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества ссылка общества "ИГ "Альфа Инжиниринг" на неприменение судом Положения об Управлении имущественных отношений администрации г. Добрянка и Положения об управлении муниципальной собственностью г. Добрянка несостоятельна.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А50-1039/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная группа "Альфа Инжиниринг" - без удовлетворения.