Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8344/07-С5 Требование о взыскании задолженности за алкогольную продукцию, поставленную предпринимателю по товарным накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку наличие задолженности документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8344/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чаусовой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-1311/2007-9-246.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис" (далее - ООО фирма "МТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чаусовой Л.Д. о взыскании 14224 руб. 36 коп., в том числе 12463 руб. 15 коп. долга и 1608 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2005 по 31.01.2007 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чаусова Л.Д. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "МТ-Сервис" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за алкогольную продукцию, поставленную предпринимателю Чаусовой Л.Д. по товарным накладным в рамках договора от 24.01.2005 N 111/O.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.01.2005 N 111/O, суд первой инстанции с учетом представленных в деле документов пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по накладным от 30.07.2005 N КжОи-85964, от 11.08.2005 N КжОи-86672 (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности на сумму 12463 руб. 15 коп. документально подтверждено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод предпринимателя Чаусовой Л.Д. о подписании накладных неуполномоченным лицом отклонен арбитражным судом обоснованно.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера от 07.10.2005 N 000011950, от 03.08.2005 N 000007644 являются надлежащими доказательствами одобрения ответчиком условий договора от 24.01.2005 N 111/O (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации накладных от 30.07.2005 N КжОи-85964, от 11.08.2005 N КжОи-86672 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12463 руб. 15 коп. стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 1608 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно (п. 1, 3 ст. 486, ст. 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-1311/2007-9-246 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чаусовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.