Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8159/07-С6 Кассационная жалоба на определение суда о назначении экспертизы оставлена без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено обжалование указанного судебного акта, а также оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8159/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 о приостановлении производства по делу N А76-21712/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о прекращении нарушения исключительного права на изобретение, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации за N 2140325, выразившегося в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот и хранении для этих целей измельчителя зерна "Мельник" и измельчителя кормов "Мельник-1У".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспецмаш" просит определение арбитражного суда изменить, назначить по делу повторную комплексную судебно-патентоведческую экспертизу и поручить ее проведение комиссии экспертов в составе: директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "А-ИС" Березиной В.Г., инженера-конструктора 1 категории открытого акционерного общества "Миассэлектроаппарат" Косолапова В.П., при этом общество ссылается на нарушение арбитражным судом положений ст. 8, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, проводившего первоначальную экспертизу (Николаенко Н.К.), по делу должна быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Повторное поручение проведения экспертизы тому же эксперту по ходатайству ответчика ущемляет права истца и нарушает равенство сторон. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил кандидатуру экспертов, предложенную истцом, а также ходатайство истца в части назначения комплексной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, в целях исключения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 31.10.2006 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу патентоведческой экспертизы по установлению факта использования или неиспользования изобретения по патенту N 2140325, производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 производство судебной патентоведческой экспертизы поручено ведущему государственному патентному эксперту отдела контроля и правового обеспечения федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - эксперт) Николаенко Н.К.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2007 по одной из десяти позиций в исследуемом изделии (позиция N 9 - "Электродвигатель, снабженный узлом герметизации") эксперт указал на невозможность сделать вывод об использовании признаков запатентованного изобретения.

В связи с проведением неполного исследования по экспертизе обществом "Уралспецмаш" в судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2007 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной судебной конструкторско-патентоведеческой экспертизы, при этом в качестве кандидатуры эксперта истцом был предложен Гавриков М.Д.

Определением суда от 14.03.2007 по делу назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Николаенко Н.К., при этом суд не нашел оснований для определения другого эксперта по делу в связи с отсутствием необходимых сведений об эксперте Гаврикове М.Д.

Не согласившись с утвержденной судом кандидатурой эксперта, общество "Уралспецмаш" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, доводы общества "Уралспецмаш" судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 14.03.2007 является правильным и в этой части заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы общества "Уралспецмаш", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-21712/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - без удовлетворения.