Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8357/07-С3 Приостановив действие оспариваемого решения инспекции, суд исходил из того, что заявленные обществом меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба последнему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8357/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-7042/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - общество) - Жукова А.С. (доверенность от 10.08.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество одновременно с подачей в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N 16-30/20140 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 17.08.2007 ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 06.06.2007 N 16-30/20140 приостановлено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить. По мнению налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение п. 6, 7, 8 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не мотивировано, рассматривалось судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 6, 7, 8 статьи 185" имеется в виду "подпунктов 6, 7, 8 пункта 1 статьи 185"

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами инспекции не согласно, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить в силе, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему в связи с тем, что на основании обжалуемого решения налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание сумм налога.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-7042/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.