Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8524/07-С4 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным списанием регистратором с лицевого счета истца привилегированных именных акций эмитента, удовлетворено за счет эмитента, поскольку ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет ответчик с учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8524/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8520/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8651/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) по делу N А47-7441/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

Общество "Оренбургнефть", Крутов Анатолий Николаевич, закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - общество "Иркол") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Крутов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургнефть" о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным списанием регистратором - обществом "Иркол" - с лицевого счета истца 450 привилегированных именных акций эмитента - общества "Оренбургнефть" - в сумме 374251 руб. 50 коп.; третье лицо - общество "Иркол".

Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургнефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты обеих инстанций отменить по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что общество "Оренбургнефть" не является надлежащим ответчиком по делу, так как гражданин Пипусь В.И. не состоял в трудовых отношениях ни с обществом "Оренбургнефть", ни с обществом "Иркол".

Поскольку вред истцу причинен непосредственно действиями Пипуся В.И., представившего регистратору подложные документы для списания акций Крутова А.Н., то и ответственность за причиненный ущерб, по мнению заявителя, должен нести именно указанный гражданин, а не общество "Оренбургнефть".

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургнефть" (эмитент) и обществом "Иркол" (регистратор) 07.12.2000 заключен договор N 117/00 на ведение реестра ценных бумаг эмитента. Согласно п. 4.1, 4.2 договора его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Крутов А.Н. являлся владельцем 450 привилегированных именных акций общества "Оренбургнефть", которые 23.12.2002 были списаны обществом "Иркол" с лицевого счета истца на основании подложных документов - доверенности, анкеты акционера и передаточного распоряжения, представленных регистратору гражданином Пипусем В.И.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом того что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих ему акций, должна быть возложена на общество "Оренбургнефть".

Вывод судов о том, что с общества "Оренбургнефть" подлежат взысканию убытки в заявленной сумме исходя из стоимости утраченных акций на дату предъявления иска, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 названного кодекса, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно установлено судом, 23.07.2003 Крутов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданина Пипуся В.И., в рамках которого им был заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 с учетом кассационного определения вступил в законную силу 29.04.2004. Данное обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности. Следовательно, обращение Крутова А.Н. с настоящим иском в суд 17.07.2006 было в рамках трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу N А47-7441/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оренбургнефть" - без удовлетворения.