Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8388/07-С6 Производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания прекращено, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о признании договора купли-продажи спорного здания недействительной сделкой является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8388/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1296/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области г. Карталы (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А76-17386/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сафарова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Карталинскому областному государственному унитарному автотранспортному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения здания автовокзала общей площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3. Третье лицо - администрация.

При рассмотрении дела администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-8440/2007 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - комитет) к предпринимателю Сафаровой М.В. и предпринимателю Елистратову Владимиру Романовичу о признании договора от 17.08.2005 купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении предпринимателя Елистратова В.Р. к заключению с комитетом договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность помещения автовокзала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-8440/2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, комитетом заявлены требования, в том числе о понуждении передать помещение автовокзала в муниципальную собственность и об отмене государственной регистрации права собственности Сафаровой М.В. на спорный объект недвижимости. Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу N А76-8440/2007, которым может быть установлен субъект права собственности на помещение автовокзала.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи здания торгового центра с помещением автовокзала от 17.08.2005 указан Сафаровой М.В. в качестве основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. В связи с тем что данный договор оспорен как недействительная (ничтожная) сделка комитетом, результат рассмотрения дела N А76-8440/2007 может повлиять на обстоятельства настоящего дела (N А76-17386/2006). Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-8440/2007 является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц вправе дать правовую квалификацию договору купли-продажи от 17.08.2005 на его соответствие требованиям закона.

При этом апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что дело N А76-17386/2006 связано с делом N А76-8440/2007 по иску о признании договора от 17.08.2005 купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала недействительной сделкой, так как на основании названного договора произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Сафаровой М.В. на спорное имущество.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, апелляционным судом обоснованно возвращена Сафаровой М.В. государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы. В этой части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А76-17386/2006 Арбитражного суда Челябинской области в части возврата индивидуальному предпринимателю Сафаровой Марии Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544 от 06.07.2007, оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 оставить в силе.