Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8342/07-С5 Требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, а ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8342/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-19149/2006.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Елохина Григория Александровича - Залесова Н.В. (доверенность от 01.10.2007 N 7).

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Елохин Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 2134552 руб. невыплаченного страхового возмещения, 413392 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2005 по 08.06.2007 (с учетом увеличения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера процентов за счет продления периода взыскания по день вынесения решения суда).

Решением суда от 08.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2134552 руб. основного долга, 413392 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2005 по 08.06.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателю Елохину Г.А., ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела. По мнению общества, истцом не доказан факт доставки имущества к месту страхования. Заявитель не согласен также с выводом суда относительно определения размера ущерба, ссылается на неправомерность взыскания процентов, поскольку считает, что отношения, возникшие в рамках договора страхования, не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Предприниматель Елохин Г.А. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между сторонами заключен договор серии 4100 N 0035253 страхования имущества (компьютерной техники) на сумму 2196778 руб., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 216 (компьютерный клуб "Кама"), сроком действия с 14.07.2005 по 13.07.2006.

В соответствии с п. 2.2 "ж" Условий страхования (приложение N 1 к договору) противоправные действия третьих лих, кражи со взломом, грабеж и разбой признаются страховщиком страховыми случаями и ущерб, причиненный в результате этих событий, подлежит возмещению.

В результате незаконного проникновения 24.07.2005 неустановленного лица в помещение компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 216, было похищено имущество Елохина Г.А. По факту грабежа 02.08.2005 возбуждено уголовное дело N 5582.

Предприниматель Елохин Г.А. 25.07.2007 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, составив с ним двусторонний акт N 13 осмотра застрахованного имущества (уничтоженного, поврежденного, утраченного).

Истец обратился к обществу с заявлением от 17.11.2005 о выплате страхового возмещения.

Общество в письме от 30.01.2006 N 13 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на представление истцом неверных сведений об объекте страхования, а также непредставление им документов, подтверждающих нахождение техники на момент события по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 216.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2. "ж" Условий страхования грабеж является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела N 5582 СУ УВД Индустриального района г. Перми (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2005, протокол осмотра места происшествия от 24.07.2005, постановление о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом, постановление о приостановлении предварительного следствия).

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, а ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы, требования истца удовлетворены судом правомерно в полном объеме в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона "О страховом деле в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 413392 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2005, с учетом нарушения ответчиком 10-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 8.8 Условий страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество не находилось в момент грабежа на объекте страхования, а также ссылка его на непредставление истцом документов, свидетельствующих о полной оплате им компьютерной техники и неправильное определение размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что предприниматель Елохин Г.А. полностью выполнил требования закона и свои обязательства по договору страхования, представил доказательства в обоснование своих исковых требований, которые всесторонне исследованы судом (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняется как не соответствующий условиям договора страхования от 13.07.2005 и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-19149/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" - без удовлетворения.