Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-7709/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, удовлетворено, поскольку суд обоснованно сделал вывод о том, что работы выполнены истцом до расторжения договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-7709/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" (далее - МУП "Водоканал г. Березники") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А50-709/2007-Г7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") к МУП "Водоканал г. Березники" о взыскании 1660995 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Водоканал г. Березники" о взыскании 1660995 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 с МУП "Водоканал г. Березники" в пользу ООО "Маяк" взыскано 1660995 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

МУП "Водоканал г. Березники" с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между МУП "Водоканал г.Березники" (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) 02.09.2005 заключен договор подряда N 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами реконструкцию напорного коллектора от ГКНС до ГОС (правая нитка протяженностью 1728 п.м) в г. Березники Пермской области.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 3940508 руб. без стоимости труб, в том числе НДС. Сторонами согласован расчет договорной цены за работы, в том числе за выполнение демонтажных работ, наружных сетей канализационного коллектора К1Н, сумма без учета стоимости труб составила 3940508 руб. (л.д. 39). Также согласованы локальные расчет N 1 на демонтажные работы, внеплощадочные сети канализации подачи стоков на очистные сооружения, расчет N 2 на наружные сети канализационного коллектора К1H, внеплощадочные сети канализации подачи стоков на очистные сооружения (л.д. 40, 41-46).

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, с надлежащим качеством, в обусловленные графиком сроки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован календарный график выполнения работ, срок, в течение которого должны быть осуществлены работы, составляет 60 календарных дней.

В силу п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 дней. Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 предусмотрены случаи досрочного расторжения договора.

Из условий договора следует обязанность истца приостановить выполнение работ и предупредить заказчика в случае несоответствия материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний, о способе исполнения работы, скрытых работах. Заказчик обязан оплатить в случае изменения проектной документации дополнительные работы на основании предоставленной им и согласованной с подрядчиком дополнительной сметой в течение 7 календарных дней (п. 2.1.5 договора).

Как следует из материалов дела, работы фактически ООО "Маяк" выполнялись, МУП "Водоканал г. Березники" работы в 2005 г. принимались и оплачивались (л.д. 48, 50, 51). Истцом согласно выполненным работам были составлены акты выполненных работ в апреле, мае, июне 2006 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 695058 руб. 66 коп., 965936 руб. 91 коп. (л.д. 13-20, 23, 24). Выставлены счета-фактуры от 03.05.2006 N 5 на сумму 695058 руб. 66 коп., от 05.06.2006 N 6 на сумму 965936 руб. 91 коп.; ответчиком указанный объем работ оплачен не был.

Претензии истца от 23.09.2006 N 264, 24.10.2006 N 265 ответчиком оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие согласованных надлежащим образом актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель и июнь 2006 г., отсутствия необходимости в проведении дополнительного объема работ (л.д. 7, 25, 62).

Письмом от 03.07.2006 N 14/453 ответчик заявил о досрочном расторжении договора подряда от 02.09.2005 N 3 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (л.д. 64).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что п. 5.2.1 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

ООО "Маяк" обратилось в суд с иском, считая, что МУП "Водоканал г. Березники" не оплатило выполненные дополнительные работы на сумму 1660995 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что выполнение ООО "Маяк" работ в апреле, мае, июне 2006 г. подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 309, 310, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "Водоканал г. Березники" возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что работы ООО "Маяк" выполнены в апреле, мае, июне 2006 г., то есть до расторжения 03.07.2006 МУП "Водоканал г. Березники" договора подряда, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания актов отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ.

Необходимость проведения дополнительного объема работ была согласована с заказчиком, составлены акт на дополнительные работы, локальная смета 01:00313.

Таким образом, МУП "Водоканал г. Березники" необходимость проведения дополнительного объема работ сторонами признавалась, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А50-709/2007-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" - без удовлетворения.