Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8459/07-С5 Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пришел к выводу, что обязанность ответчика по исполнению исполнительного листа путем удержания денежных средств из заработной платы должника не могла возникнуть, поскольку предприниматель не относится к числу организаций, исполняющих требования судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8459/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения Комбинат "Наша Марка" (далее - учреждение Комбинат "Наша Марка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А76-2621/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Худякова Галина Ивановна (далее - предприниматель Худякова Г.И.).

Учреждение Комбинат "Наша Марка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Худяковой Г.И. о взыскании 1017576 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Челябинска (далее - подразделение судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). По мнению заявителя, в соответствии с положениями ст. 5 указанного закона у предпринимателя Худяковой Г.И. возникает обязанность удержания денежных средств из заработной платы должника во исполнение исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 14.04.1998 выдан исполнительный лист N 2-1171 на взыскание с должника Худякова Владимира Сергеевича в пользу учреждения Комбинат "Наша марка" задолженности в сумме 1017576 руб. 80 коп.

Подразделением судебных приставов 04.11.2003 исполнительный лист направлен по месту работы должника - предпринимателю Худяковой Г.И. для удержания денежных средств из заработной платы должника.

Поскольку предпринимателем Худяковой Г.И. денежные средства из заработной платы должника удержаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что с Худяковым B.C. состояла в законном браке, который расторгнут в 2004 г. Должник проработал у нее 2 месяца, после чего уволился, и семья распалась. Следовательно, обязанности по удержанию и перечислению денежных средств во исполнение исполнительного документа у нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5, ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, если у организации существует такая обязанность в силу федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по исполнению исполнительного листа путем удержания денежных средств в сумме 1017576 руб. 80 коп. из заработной платы должника не могла возникнуть, поскольку предприниматель Худякова Г.И. не относится к числу организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законом, требования судебных актов и актов других органов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения Комбинат "Наша Марка", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А76-2621/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Комбинат "Наша Марка" - без удовлетворения.