Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-7658/07-С5 Требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда удовлетворено, поскольку факт приемки ответчиком результата работ, выполненных истцом, а также факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи работ подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-7658/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Узбекско-Российского совместного предприятия "URALAND" (далее - совместное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-21817/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралметмаркет" (далее - общество "ПКФ "Уралметмаркет") - Мельник В.А., директор (протокол собрания от 29.12.2005 N 11), Зыканова Н.Б. (доверенность от 10.05.2007);

совместного предприятия - Душкин Н.Г. (доверенность от 11.12.2006).

Общество "ПКФ "Уралметмаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к совместному предприятию о взыскании 809400 руб. долга за выполненные работы по договору от 21.01.2005 N 728/340. Третье лицо - открытое акционерное общество "Завод бурового и металлургического оборудования".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) с совместного предприятия в пользу общества "ПКФ "Уралметмаркет" взыскано 809400 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, совместное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что судом не было принято во внимание нарушение истцом п. 5.2.4, 6.4 договора от 21.01.2005 N 728/340, регулирующих порядок приемки выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Совместное предприятие считает, что суд дал неправильную правовую оценку его письму от 23.11.2006; факт некачественного исполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Уралметмаркет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 между совместным предприятием (заказчик) и обществом "ПКФ "Уралметмаркет" (подрядчик) заключен договор N 728/340, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с испытанием и обкаткой четырех коробок передач КПЗ-900Д, чертеж 4062.10.500 СБ (буровое оборудование); заказчик обязался принять буровое оборудование и оплатить стоимость выполненных работ. Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 10000 долларов США за одну коробку передач.

В силу п. 5.2.4, 5.2.5 договора от 21.01.2005 N 728/340 подрядчик обязан обеспечить свободный проезд и проход на свою территорию представителей заказчика для участия в приемке выполненных работ; обкатанное и протестированное подрядчиком оборудование поставляется заказчику с паспортами на оборудование и актами испытания в заводских условиях с указанием гарантийного срока эксплуатации.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 названного договора, согласно п. 6.4 которого в том случае, когда приемка выполненных работ невозможна на территории подрядчика, приемка работ производится сторонами после поступления оборудования в место его эксплуатации, установленное заказчиком, согласно указанным им реквизитам; приемка должна производиться при обязательном присутствии уполномоченных представителей сторон в течение 7 дней после установки и монтажа оборудования.

Общество "ПКФ "Уралметмаркет", полагая, что заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ, выполненных по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против предъявленного иска, совместное предприятие ссылалось на нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.3.5, 6.5 договора от 21.01.2005 N 728/340.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе по оплате заказчиком подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы, а также ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (грузовые таможенные декларации, накладные об отправке продукции ответчику, акт сдачи-приемки работ, акт испытаний, ведомости дефектов, ведомости узлов и деталей, подлежащих испытанию) и приняв во внимание то обстоятельство, что эти документы исходили от обеих сторон спора, суд установил, что обществом "ПКФ "Уралметмаркет" был выполнен комплекс работ, связанных с испытанием и обкаткой основных рабочих узлов трех коробок передач КПЗ-900Д, переданных ответчиком истцу для проведения этих работ; после выполнения работ упомянутое оборудование было возвращено заказчику.

Факт приемки ответчиком результата работ, выполненных истцом, а также факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значимости для рассмотрения спора допуска представителей ответчика на территорию предприятия истца, а также о создании препятствий истцом ответчику для такого доступа.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при совместном участии сторон в приемке выполненных работ в месте проведения соответствующих работ либо в месте эксплуатации оборудования результаты оценки выполненных работ были бы иными.

Таким образом, отступление от предусмотренного договором подряда от 21.01.2005 N 728/340 условия о совместном участии сторон в приемке выполненных подрядчиком работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований, подтверждающих факт выполнения работ по договору, о необоснованном принятии в качестве доказательства приемки работ по договору письма директора совместного предприятия от 23.11.2006, о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции фотографий коробок передач с особыми отметками и без них, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-21817/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Узбекско-Российского совместного предприятия "URALAND" - без удовлетворения.