Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-3069/07-С5 Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявитель не указал (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-3069/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3069/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 по делу N А50-33961/03 Арбитражного суда Пермской области.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-33961/2003.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермский пороховой завод" просит определение отменить, срок подачи кассационной жалобы восстановить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда от 15.06.2007 подана 10.09.2007 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве в качестве причин, по которым кассационная жалоба не подана в установленный законом срок, предприятие "Пермский пороховой завод" указывает на получение им определения суда от 15.06.2007 лишь 28.06.2007, на то, что предприятие "Пермский пороховой завод" испытывает финансовые затруднения, в связи с чем оно не могло своевременно оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель не указал.

При этом суд кассационной инстанции правомерно принял во внимание то, что определение от 15.06.2007 изготовлено и направлено заявителю в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований полагать, что с момента получения обжалуемого определения (28.06.2007) до истечения срока на подачу кассационной жалобы (15.08.2007) у заявителя отсутствовала возможность изготовить и подать жалобу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Давая оценку доводу заявителя о невозможности своевременной оплаты госпошлины, суд верно указал на то, что п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, однако заявитель с таким ходатайством не обращался.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007.

С учетом изложенного кассационная жалоба была правомерно возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 по делу N А50-33961/03 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.