Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8547/07-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку доказательств надлежащей оплаты товара предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8547/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А60-5496/2007-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ФУД УРАЛ" (далее - ООО "ИНКО-ФУД УРАЛ") - Гордеева Н.Н., директор (протокол от 05.04.2006 36).

Представители предпринимателя Несмеяновой Ю.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ИНКО-ФУД УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Несмеяновой Ю.А. о взыскании 504623 руб. 61 коп., в том числе 32217 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 05.07.2006 N 17-Д и 472406 руб. 12 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Несмеянова Ю.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 15, 41, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИНКО-ФУД УРАЛ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНКО-ФУД УРАЛ" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику в рамках договора от 05.07.2006 N 17-Д, в том числе по накладной от 11.10.2006 N 48.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом от 09.11.2006, составленным с участием сторон, зафиксирован факт поставки некачественного товара - шейки "Белорусской" в количестве 244 кг стоимостью 38857 руб. 77 коп. Указанная сумма в предмет исковых требований не входит.

Сведения относительно выявления брака остальной продукции, поставленной истцом на основании договора от 05.07.2006 N 17-Д, в деле отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащей оплаты товара предпринимателем Несмеяновой Ю.А. не представлено, арбитражный суд, правомерно применив положения ст. 309, 310, 486, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 504623 руб. 61 коп. долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Несмеяновой Ю.А. на необоснованный отказ суда отложить судебное заседание подлежит отклонению, поскольку осуществление указанного процессуального действия является правом арбитражного суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А60-5496/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны - без удовлетворения.