Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8684/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, поскольку обществом факт наличия в его деятельности указанных нарушений не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8684/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-10676/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.08.2007 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки управлением установлен ряд грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении обществом указанной деятельности.

По результатам проверки управлением составлены акт от 24.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 081/07.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 53 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.08.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует читать как "8 января 1998 г."

Общество имеет лицензию от 24.07.2003 N Д 374277 на осуществление деятельности, связанной с приобретением, перевозкой, хранением и использованием наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.08.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 (далее -Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "м", "о" и "п" п. 5 названного Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допущены нарушения подп. "б", "г", "л" и "м" Положения о лицензировании, а именно: у общества отсутствует заключение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о соответствии установленным требованиям кабинета N 9 "Анестезиологический прием", где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (подп. "б" п. 5 Положения); не имеется заключений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (подп. "б" п. 5 Положения); не оформлен допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами у двух работников общества - Столбова Т.Л. и Оборина В.Ф., имеющих в силу своих должностных обязанностей допуск к наркотическим средствам и психотропным веществам (подп. "л" п. 5 Положения); обществом не соблюдаются правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленные Правительством Российской Федерации (подп. "м" п. 5 Положения); не назначен ответственный за хранение ключей пломбира после опечатывания сейфа, в котором хранятся наркотические средства и психотропные вещества (подп. "г" Положения).

Обществом факт наличия в его деятельности перечисленных нарушений не оспаривается.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение административной ответственности.

Поскольку обществом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 08.08.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Положением лицензионных требований и условий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем извещении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 27.07.2007, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2007, доверенность от 27.07.2007, выданную Сулимову Е.С, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2007) в их совокупности с применением положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении управлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-10676/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" - без удовлетворения.