Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10812/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку договор в части выполнения работ по утверждению проекта границ земельного участка является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10812/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (далее - общество "Завод "Интехремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А60-5357/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-Екатеринбург" (далее - общество "Евростиль-Екатеринбург") - Озеров С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 1).

Общество "Завод "Интехремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 48857, 48858 вручены 17.12.2007 и 14.12.2007 соответственно), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Завод "Интехремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евростиль-Екатеринбург" о взыскании 180000 руб. предоплаты по договору от 01.07.2005 N 239-юр, 22007 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 01.03.2007.

Определением от 22.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" (далее - общество "ЭКЦ "Независимая экспертиза").

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с изменением периода начисления процентов с 20.03.2007 по 23.04.2007. Истец просил взыскать с ответчика 180000 руб. неосновательного обогащения и 1732 руб. 50 коп. процентов. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом было вновь заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с изменением периода начисления процентов с 01.09.2005 по 23.07.2007. Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 31786 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Евростиль-Екатеринбург" в пользу общества "Завод "Интехремонт" взыскано 180000 руб. долга, 28940 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 23.07.2007, а также 5462 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод "Интехремонт" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 01.07.2005 N 239-юр.

Как следует из материалов дела, обществом "Завод "Интехремонт" (инвестор) и обществом "Евростиль-Екатеринбург" (исполнитель) подписан договор от 01.07.2005 N 239-юр. Согласно п. 1.1 договора общество "Евростиль-Екатеринбург" обязалось по поручению общества "Завод "Интехремонт" выполнить функции заказчика по объекту: реконструкция производственного здания с навесом, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Калинина, 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 720000 руб.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора общество "Завод "Интехремонт" производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, т.е. 180000 руб.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ определен в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно указанному графику в обязанности общества "Евростиль-Екатеринбург" входило утверждение проекта границ земельного участка, получение проекта постановления Правительства Свердловской области о предварительном согласовании места размещения объекта, получение разрешения Правительства Свердловской области о предоставлении земельного участка.

Во исполнение условий договора общество "Завод "Интехремонт" перечислило ответчику денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2005 N 1060.

Общество "Завод "Интехремонт", полагая, что обществом "Евростиль-Екатеринбург" обязательства по договору не выполнены, работы, указанные в графике, не сделаны, направил ответчику претензию от 19.01.2007 N 8/23 с требованием возвратить уплаченную сумму аванса - 180000 руб.

Поскольку ответчик отказался возвратить указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 180000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2005 N 239-юр не заключен, поскольку сторонами не согласованы местоположение и площадь земельного участка, на который необходимо получить разрешение. Кроме того, установив, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Евростиль-Екатеринбург", решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд указал, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон и перечисление аванса подтверждают согласование местоположения и площади земельного участка, а также что воля сторон была направлена на выполнение договора в том виде, в котором он был подписан. При этом апелляционный суд, ссылаясь на полученный ответчиком проект границ земельного участка площадью 1393 кв.м, заключенные обществом "Евростиль-Екатеринбург" договоры с обществом "ЭКЦ "Независимая экспертиза", Озеровым С.А., акт сдачи-приемки работ N 1, пришел к выводу о том, что часть работ по договору от 01.07.2005 N 239-юр ответчиком выполнена, в связи с чем денежные средства в сумме 180000 руб. неосновательным обогащением общества "Евростиль-Екатеринбург" не являются.

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.07.2005 N 239-юр по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора на выполнение услуг заказчика-застройщика и договора подряда, что не противоречит п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем условия договора от 01.07.2005 N 239-юр не позволяют определить местоположение и площадь земельного участка, на который необходимо получить разрешение.

Заключенные ответчиком с обществом "ЭКЦ "Независимая экспертиза", Озеровым С.А. договоры, акт сдачи-приемки работ N 1 не являются доказательствами выполнения обществом "Евростиль-Екатеринбург" обязательств, поскольку из указанных договоров не следует, что они заключены во исполнение договора от 01.07.2005 N 239-юр. Кроме того, данные документы не содержат сведений о местоположении и площади земельного участка, подлежащего оформлению.

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор от 01.07.2005 N 239-юр в части выполнения работ по утверждению проекта границ земельного участка, получению проекта постановления Правительства Свердловской области о предварительном согласовании места размещения объекта, получению разрешения Правительства Свердловской области о предоставлении земельного участка является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, а именно - не указаны местоположение и площадь земельного участка.

Доказательств выполнения вышеуказанных работ ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество подлежит возврату указанному лицу. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Евростиль-Екатеринбург" в пользу общества "Завод "Интехремонт".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А60-5357/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.