Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10864/07-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными торгов и обязании сторон возвратить все полученное по сделке отказано, поскольку установлено, что имущественные права и интересы истца нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10864/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колюбакина Александра Вадимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А76-31347/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпродукт" (далее - общество "Химпродукт") о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.10.2006, и обязании сторон возвратить все полученное по сделке (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 64).

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - общество "Уралметаллстрой").

Определением суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Уралметаллстрой" и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

Определением суда от 01.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинскгазстрой-2" (далее - общество "Челябинскгазстрой-2", должник), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Марков Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности переноса назначенных торгов. Таким образом, 18.10.2006 были проведены новые торги, надлежащего извещения о которых не было, что нарушило права предпринимателя, лишив его возможности участвовать в торгах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника - общества "Челябинскгазстрой" - возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого специализированной организацией - обществом "Химпродукт" - 18.10.2006 проведены торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого здания (гаража из профнастила), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11.

Согласно протоколу проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 18.10.2006 победителем торгов признано общество "Уралметаллстрой" как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов.

С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.10.2006 N 6, имеющий силу договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 26).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании торгов по продаже указанного имущества недействительными, ссылался на то, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на размещение информации о проведении торгов с нарушением установленных порядка и сроков в бюллетене "Аукцион", тираж которого существенно ограничен, кроме того, в объявлении не был указан предмет торгов, а именно площадь объекта недвижимости, выставленного на продажу. Также предприниматель заявлял, что торги, назначенные на 10.10.2006, незаконно были перенесены на 18.10.2006, так как Гражданский кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает; начальная стоимость объекта недвижимости, выставленного на торги, была существенно занижена и не соответствовала рыночным ценам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, как повлияли на его права и законные интересы нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отклоняя довод истца о том, что размещение информации о проведении торгов осуществлено с нарушением установленных порядка и сроков в бюллетене "Аукцион", тираж которого существенно ограничен, суды правильно исходили из того, что информация была опубликована 01.09.2006 в специализированном издании Фонда, адресованном заинтересованному кругу лиц. Возможность ознакомления с размещенной в нем информацией обеспечивается рассылкой бюллетеня через сеть Интернет.

Имеющееся в материалах дела сообщение, опубликованное в бюллетене "Аукцион", содержит указание на минимальную начальную цену имущества, соответствующую минимальной цене, определенной независимым оценщиком, а также на возможность получения сведений относительно предмета торгов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о предстоящих торгах соответствует установленному законом порядку.

Не принимая довод предпринимателя о незаконности переноса даты проведения торгов с 10.10.2006 на 18.10.2006, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Судами установлено, что 09.10.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, которым Фонду в лице его регионального отделения предписано отложить реализацию арестованного имущества должника.

Уведомление об отложении проведения аукциона по продаже арестованного имущества было направлено претендентам и участникам торгов (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 20-21).

Постановлением от 16.10.2006 исполнительные действия и реализация имущества должника возобновлены (т. 1, л.д. 71). Поверенный 16.10.2006 известил претендентов и зарегистрированных участников о возобновлении исполнительного производства и проведении торгов 18.10.2006, что подтверждается уведомлениями (т. 1, л.д. 18, 19, т. 2, л.д. 22-23).

Таким образом, следует признать, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушения положений Порядка, регламентирующего реализацию арестованного имущества, не выявлены, в связи с чем выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Довод предпринимателя о том, что проведение 18.10.2006 новых торгов взамен несостоявшихся 10.10.2006 нарушает его права, поскольку отсутствие извещения о новых торгах лишило его возможности участвовать в торгах, отклоняется, так как торги, состоявшиеся 18.10.2006, не являются новыми. Доказательств того, что предприниматель был заинтересован в приобретении реализованного на торгах имущества, не представлено. При этом, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель не подавал заявки на участие в торгах, назначенных на 10.10.2006 и перенесенных на 18.10.2006, поэтому его нельзя признать заинтересованным в приобретении имущества, реализованного на торгах.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А76-31347/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колюбакина Александра Вадимовича - без удовлетворения.