Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10934/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии и договору уступки права требования, суд обоснованно исходил из имеющегося между сторонами акта сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10934/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (далее - общество "КранУниверсалКомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-7247/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Представитель общества "КранУниверсалКомплект" - Коврижный С.А., действующий по доверенности от 23.08.2007, в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока полномочий (л.д. 53).

Открытое акционерное общество "Кизеловский ремонтно-механический завод" (далее - общество "Кизеловский ремонтно-механический завод") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Кизеловский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КранУниверсалКомплект" о взыскании 1921550 руб. 99 коп. задолженности по договору комиссии и договору уступки права требования (с учетом уточнения истцом основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) с общества "КранУниверсалКомплект" в пользу общества "Кизеловский ремонтно-механический завод" взыскано 1921550 руб. 99 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КранУниверсалКомплект" просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение положений ст. 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии на реализацию продукции от 18.02.2004 N 3, согласно которому общество "КранУниверсалКомплект" обязалось заключать сделки по реализации продукции общества "Кизеловский ремонтно-механический завод" от своего имени, но за счет истца, а общество "Кизеловский ремонтно-механический завод" обязалось выплачивать ответчику вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении. Согласно п. 2.1 договора общество "КранУниверсалКомплект" обязалось передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся в виде комиссионного вознаграждения.

Кроме того, между сторонами заключен договор уступки права требования долга от 01.08.2006, в соответствии с которым общество "Кизеловский ремонтно-механический завод" уступило обществу "КранУниверсалКомплект" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СМТ "БШСУ" на сумму 199926 руб. 22 коп. по счету-фактуре от 14.06.2005 N 200 и счету-фактуре от 30.06.2005 N 212, возникшей в связи с поставкой товара.

Во исполнение договора комиссии общество "Кизеловский ремонтно-механический завод" в апреле-октябре 2005 г. передало ответчику на реализацию товар на сумму 10874461 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов, счетами-фактурами, счетами.

Общество "КранУниверсалКомплект" уплатило истцу 8024644 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера, платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 (т. 3, л.д. 12-13) задолженность ответчика перед истцом составила 1921550 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание признание ответчиком долга в акте сверки от 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1921550 руб. 99 коп. задолженности на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд надлежащим образом исследовал правоотношения сторон и сделал правильный вывод о том, что из накладной на отпуск готовой продукции от 10.05.2005 следует, что товар на сумму 1774473 руб. 82 коп. передан истцом ответчику по договору комиссии, а указанные ответчиком накладные свидетельствуют о том, что переданный товар отгружен грузополучателю по договору поставки, заключенному во исполнение договора комиссии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судами во внимание не принят ввиду неверного толкования ответчиком условий, содержащихся в п. 6.1, 6.2 договора комиссии и п. 4.2 договора уступки прав требования долга. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни действующим законодательством, а также ни договором комиссии, ни договором уступки права требования долга не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договорам данного вида.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-7247/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" - без удовлетворения.