Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10150/07-С4 Дело о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и убытками, причиненными истцу, не основан на имеющихся в деле доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10150/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Поликор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-3202/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Поликор" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 502525 руб. 51 коп.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Пермскому краю - Пегушина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Поликор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФССП России по Пермскому краю, Минфину РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 502525 руб. 51 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате бездействия отдела ФССП России по Красновишерскому району Пермского края.

Определением суда от 15.05.2007 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Поликор" просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2005 по делу N А50-39750/2004-Г-7 выдан исполнительный лист N 39750 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") в пользу ООО "Поликор" 502525 руб. 51 коп.

21.03.2005 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Васильевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 737/5-05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2005 исполнительный лист N 39750 возвращен взыскателю - ООО "Поликор", а исполнительное производство N 737/5-05 окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005 по делу N А50-ИП-136/2005-А4 действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А., выразившиеся в принятии постановления от 29.04.2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.А. устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Поликор" путем принятия мер по исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А. от 02.09.2005 исполнительное производство N 737/5-05 было возобновлено, однако впоследствии вновь окончено постановлением от 06.10.2006 в связи с передачей в отдел ФССП России по Индустриальному району г. Перми ввиду изменения адреса регистрации ООО "Корсар".

26.01.2007 исполнительное производство N 102528/130/22/2006, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. на основании исполнительного листа N 39750, окончено в связи возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду отсутствия у ООО "Корсар" имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Считая, что бездействие отдела ФССП России по Красновишерскому району Пермского края привело к невозможности произвести взыскание с ООО "Корсар" в пользу ООО "Поликор" 502525 руб. 51 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2005 по делу N А50-39750/2004-Г-7, ООО "Поликор" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему убытков в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А., выразившихся в принятии постановления от 29.04.2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако истец не доказал размера причиненных ему убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием названного судебного пристава-исполнителя и причиненными ему убытками.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД отдела внутренних дел Красновишерского района Пермской области предоставлена информация о наличии у ООО "Корсар" зарегистрированного автотранспорта в количестве 38 единиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на обращение взыскания на указанный автотранспорт до момента снятия его с учета в ГИБДД ОВД Красновишерского района Пермской области и его отчуждения.

Наличие запретительных мер в момент снятия автотранспорта, принадлежащего ООО "Корсар", с учета в указанных органах (27-28.04.2005), на которые указано в судебных актах, материалами дела не подтверждается.

Письмо старшего госавтоинспектора Романова В.В. таким доказательством не является и даже не содержит ссылки на основание постановки автотранспорта "под арест" (л.д. 43).

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А. и убытками, причиненными ООО "Поликор", не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нельзя признать обоснованным и вывод судов о недоказанности размера причиненных ООО "Поликор" убытков.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2005 по делу N А50-39750/2004-Г-7, на основании которого выдан исполнительный лист N 39750 на взыскание с ООО "Корсар" в пользу ООО "Поликор" 502525 руб. 51 коп., до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем судами установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу и до момента незаконного его окончания судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А. в собственности ООО "Корсар" находилось 38 единиц автотранспорта.

Ссылка судов на непредставление ООО "Поликор" доказательств, подтверждающих возможность реализации автотранспорта ООО "Корсар" по тем или иным ценам, не свидетельствует о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку, как указано судами, данный автотранспорт был продан ООО "Корсар" на основании договора купли-продажи от 30.04.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Красновишерская бумажная компания".

Между тем суды, ссылаясь в судебных актах на указанный договор, не исследовали его, в том числе на предмет цены сделки. В материалах дела указанный договор отсутствует.

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности размера причиненных ООО "Поликор" убытков на неисследованных доказательствах.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-3202/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.