Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10046/07-С5 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалам дела подтверждается, что стороны заключили соглашение о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета однородных требований, возникших из договоров аренды и подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10046/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" (далее - общество "Нексиа Пачоли") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А71-3327/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нексиа Пачоли" - Бобровская Н.К., адвокат (доверенность от 19.03.2007).

Общество "Нексиа Пачоли" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество "Межрегиональная лизинговая компания") о взыскании 885731 руб. 83 коп. задолженности по договору цессии от 25.05.2006 N 08/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78405 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 183, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом "Нексиа Пачоли" дополнение к кассационной жалобе не рассматривается, т.к. заявителем не соблюдены правила подачи кассационной жалобы (ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены доказательства получения указанного дополнения ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пачоли. Аудиторская компания" (новое наименование - общество "Нексиа Пачоли", цедент) и обществом "Межрегиональная лизинговая компания" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.05.2006, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" по договорам от 30.09.2004 N ИФ-18/А/04, от 14.01.2005 N ИФ-13/К/05, от 14.11.2005 N ИФ-12/А/05, от 10.01.2006 N ИФ-04/К/06 на общую сумму 807 326 руб. 33 коп.

Указанный договор подписан со стороны истца директором Ижевского филиала общества "Пачоли. Аудиторская компания" (далее - Ижевский филиал) Гуровым О.В. по доверенности от 31.12.2005.

В силу п. 1.1 договора за уступленное право требования в срок до 30.06.2006 ответчик выплачивает истцу 807326 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не выплачена предусмотренная договором цессии указанная денежная сумма, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Между тем из материалов дела усматривается, что 05.06.2006 стороны заключили соглашение о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета, подписанное со стороны истца директором Ижевского филиала общества "Пачоли. Аудиторская компания" по доверенности от 31.12.2005.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с указанным соглашением одной из его сторон является обязанная сторона по договору уступки прав требования от 25.05.2006 - ответчик, который, подписав данное соглашение, заявил о прекращении обязательства зачетом однородных требований, возникших из договоров аренды от 01.06.2005 N 01-06/05 и подряда от 10.01.2006 N 2/П.

Ссылка истца на то, что договор подряда подписан от его имени неуполномоченным лицом, в связи с чем возникшая задолженность по данному договору не является задолженностью истца, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор подряда подписан заместителем директора по аудиту Ижевского филиала Могилевой Н.В. Судами установлено, что впоследствии данная сделка была одобрена директором Ижевского филиала Гуровым О.В., что подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приемки работ от 28.02.2006 по договору подряда от 10.01.2006 N 2/П, а также частичной оплатой истцом 173000 руб. (платежные поручения от 06.04.2006 N 62, от 22.03.2006 N 57). Кроме того, директор Гуров О.В. действовал от имени истца в рамках своих полномочий, в соответствии с положением о филиале и доверенностью от 31.12.2005, никаких ограничений на совершение подобного рода сделок директором филиала от имени истца ни положение о филиале, ни доверенность не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о то, что обязательство ответчика по договору цессии от 25.05.2006 N 08/06 прекращено на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца не имеется.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А71-3327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" - без удовлетворения.