Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9382/07-С6 Суд не удовлетворил требование истца об истребовании из чужого незаконного владения техники, поскольку сделка по продаже указанного имущества истцом не оспорена, кроме того, ответчик приобрел спорное имущество возмездно, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9382/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-Половинское" (далее - общество "Агропромстрой-Половинское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу N А76-9419/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агропромстрой-Половинское" - Сурин Д.В. (доверенность от 03.09.2007).

Общество "Агропромстрой-Половинское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южуралкустром" (далее - общество "Южуралкустром"), обществу с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - общество "Песчаное") об истребовании из чужого незаконного владения автоспецтехники согласно перечню, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-4). Исковые требования заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от требований к обществу "Южуралкустром", в связи с чем производство по делу в отношении общества "Южуралкустром" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агропромстрой-Половинское" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на неприменение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Заявитель указывает на то, что истребуемое имущество выбыло из владения помимо его воли, поскольку сделка по продаже сельскохозяйственной техники в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена общим собранием участников общества. При этом решение общего собрания учредителей от 26.03.2003, на основании которого имущество выбыло из владения общества "Агропромстрой-Половинское", признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2004 недействительным. Кроме того, заявитель считает, что общество "Песчаное" не является добросовестным приобретателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств и справки Южноуральского Гостехнадзора, общество "Агропромстрой-Половинское" являлось собственником истребуемой автоспецтехники (т. 1, л.д. 11, 56-86).

Общим собранием учредителей 26.02.2003 принято решение о продаже автоспецтехники (т. 1, л.д. 10). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2004 по делу А76-22810/04 решение общего собрания общества "Агропромстрой-Половинское" от 26.02.2003 признано недействительным.

Из справки Южноуральского Гостехнадзора следует, что на основании справок-счетов торгующей организации - открытого акционерного общества "Автосервис", подписанных директором общества "Агропромстрой-Половинское", автоспецтехника была продана обществу "Южуралкустром" и поставлена последним на регистрационный учет.

Между обществом "Южуралкустром" (продавец) и обществом "Песчаное" (покупатель) заключены договоры от 15.05.2003, от 10.12.2003, согласно которым автоспецтехника была продана покупателю. В подтверждение расчетов по данным договорам в сумме 1206151 руб. обществом "Песчаное" представлены акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 15.05.2003 и 16.05.2003.

Согласно справке Увельского Гостехнадзора за обществом "Песчаное" зарегистрировано 17 единиц из числа истребуемого имущества. На дату рассмотрения спора ответчиком даны пояснения о наличии у него 15 единиц спорного имущества (т. 2, л.д. 8-22). Доказательств наличия у общества "Песчаное" остального имущества суду не представлено.

Полагая, что автоспетцехника в составе 31 единицы выбыла из владения помимо его воли и находится у ответчика, общество "Агропромстрой-Половинское" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Пунктом 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка или сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, установленных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Данные сделки в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Установив, что на момент совершения сделки Воронов В.А. являлся руководителем общества "Агропромстрой-Половинское" и общества "Южуралкустром", суд пришел к верному выводу о том, что в сделке по продаже автоспецтехники, совершенной между истцом и обществом "Южуралкустром" имелась заинтересованность.

Поскольку решение общего собрания общества "Агропромстрой-Половинское" от 26.02.2003 признано недействительным, однако сделка по продаже имущества не оспорена, а также учитывая возмездность приобретения обществом "Песчаное" спорного имущества, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу N А76-9419/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-Половинское" - без удовлетворения.