Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10016/07-С6 Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности введения в оборот спорных аудиовизуальных произведений, а факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10016/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 2417/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное авторское содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А76-2673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" (далее - общество "Монолит-Рекордс") и общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - общество "Мистерия +") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 руб. - по 20000 руб. каждому соистцу в связи с незаконным распространением ответчиком аудиовизуальных произведений "Аврора", "Пушкин. Последняя Дуэль" (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональное авторское содружество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Закирова Р.Г. в пользу общества "Монолит-Рекорд" и общества "Мистерия +" взыскана компенсация в размере 20000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, некоммерческое партнерство "Межрегиональное авторское содружество" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, а также на неправильное применение судами п. 3 ст. 45 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у истцов прав на спорные произведения, а также о том, что ответчик действовал на основании лицензии, выданной некоммерческим партнерством "Межрегиональное авторское содружество". По мнению заявителя жалобы, такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали указанной организации своих полномочий. С требованиями об исключении спорных произведений из лицензии истцы не обращались.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Мистерия+" на основании договора о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения от 12.12.2006 N DVD/21-12-6, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Паридиз Диджитал", является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения фильм "Аврора". Права общества с ограниченной ответственностью "Паридиз Диджитал" на указанное произведение основаны на договоре о передаче имущественных прав от 01.02.2006 N 01/02/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная кинокомпания" "Парадиз", прокатном удостоверении N 131000106, выданном Федеральным агентством по культуре и кинематографии 17.11.2006.

Общество "Монолит-Рекордc" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Пушкин. Последняя Дуэль" на основании договора от 14.11.2006 N 10/11/06-001ВП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой ВЕК", являющегося создателем фильма (прокатное удостоверение от 12.09.2006 N 11008406).

Согласно товарному и кассовому чекам от 19.01.2007 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Закирову Р.Г., был приобретен диск, содержащий вышеуказанные авторские произведения. Сведения о правообладателях на диске указаны не были.

Полагая, что распространением контрафактных экземпляров названных произведений нарушены исключительные права, принадлежащие обществу "Мистерия+" и обществу "Монолит-Рекордc", последние обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности введения в оборот спорных аудиовизуальных произведений, факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о наличии лицензионного соглашения от 01.01.2007 N 804-74/07 на использование объектов авторского права, заключенного предпринимателем Закировым Р.Г. и некоммерческим партнерством "Межрегиональное авторское содружество" и предоставляющего предпринимателю Закирову Р.Г. неисключительную лицензию на использование спорных аудиовизуальных произведений путем их продаж.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Таким образом, основным (общим) правилом коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателей на передачу полномочий по управлению их имущественными правами управляющей организации, выраженное в установленной законом форме.

Между тем некоммерческим партнерством "Межрегиональное авторское содружество" не представлено доказательств получения в установленном законом порядке от обладателей исключительных авторских прав полномочий по управлению имущественными правами в отношении спорных аудиовизуальных произведений (фильмов "Аврора" и "Пушкин. Последняя Дуэль").

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение вышеуказанного лицензионного соглашения свидетельствует о передаче ответчику третьим лицом отсутствующих у него прав, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" он имеет право выдавать лицензии на использование всех произведений и объектов смежных прав от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали ему своих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А76-2673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное авторское содружество" - без удовлетворения.