Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10756/07-С6 Заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие в деле почтового уведомления о надлежащем извещении заявителя по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для пересмотра принятого им судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10756/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - организация "Профипак") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А76-12413/2003 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация "Профипак" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2005 по данному делу.

Решением суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2005 по делу N А76-12413/2003 отменено, постановлено рассмотреть иск организации "Профипак" к закрытому акционерному обществу "Альфа" (далее - общество "Альфа") о защите исключительного права на изобретение вновь в Арбитражном суде Челябинской области по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления организации "Профипак" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Профипак" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 121, 123, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела, является существенным и согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.01.2004 отказано в удовлетворении требований организации "Профипак" к обществу "Альфа" о признании действий ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже металлических колпачков для укупорки сосудов с детскими молочными смесями, устройств для обжима металлических и алюминиевых колпачков нарушающими исключительное право истца, а также об обязании общества "Альфа" прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу указанных предметов и устройств.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2004 по настоящему делу решение суда отменено, исковые требования организации "Профипак" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2005 решение суда от 05.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.07.2005 в удовлетворении исковых требований организации "Профипак" отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2007 поступило заявление организации "Профипак" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам организация "Профипак" указала на то, что ей не было известно о рассмотрении данного дела в кассационной инстанции, о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах.

Удовлетворяя заявление организации "Профипак" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что такими обстоятельствами являются обнаруженные нарушения норм процессуального права, а именно норм, содержащихся в ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся о отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя в времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Согласно положениям указанной статьи основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, содержащихся в ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в деле почтового уведомления о надлежащем извещении заявителя по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не является основанием для пересмотра принятого им судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела и данное обстоятельство является основанием пересмотра судебного акта, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А76-12413/2003 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" - без удовлетворения.