Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10849/07-С4 Суд взыскал с ответчика убытки, возникшие в связи с исправлением недостатков выполненных им работ, поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки в работе возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства работ, то есть до передачи указанных работ истцу, кроме того, недостатки в установленный истцом срок не устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10849/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Технология" (далее - ООО "Интер-Технология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А60-17199/2006-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (далее - ООО "Юпитер-НТ") к ООО "Интер-Технология" о взыскании 765377 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Интер-Технология" - Левин Д.В., директор (протокол общего собрания от 07.03.2003 N 3);

ООО "Юпитер-НТ" - Неустроева М.В. (доверенность от 03.09.2007).

ООО "Юпитер-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интер-Технология" о взыскании 765377 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2004.

Определением суда от 21.11.2006 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"; производство по делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой и технической экспертизы, получения заключения экспертов.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 753701 руб. убытков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интер-Технология" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Юпитер-НТ" (заказчик) и ООО "Интер-Технология" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству кровли жилого дома по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил, перечисленные в п. 1.1-1.1.12 договора, а заказчик - принять и оплатить работу в размере и порядке, предусмотренных договором. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на каждый вид выполненных работ - 60 месяцев. Сторонами по договору также отдельно составлен и подписан перечень видов и стоимости работ по устройству.

Согласно актам от 16.05.2005 ф. КС-2 N 2, от 16.05.2005 N 3, справке от 16.05.2005 ф. КС-3 N 2, подписанных ООО "Юпитер-НТ" и ООО "Интер-Технология", предусмотренные договором работы на общую сумму 7119713 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В ноябре 2005 г. выявились недостатки выполнения работ, явившиеся причиной протекания кровли. Как следует из материалов дела, в результате комиссионного осмотра 02.03.2006 объекта по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 43, в целях установления причин протечек кровли с участием представителей истца, ответчика, эксперта МУП "Тагилкоммунпроект", в акте от 02.03.2006 б/н указаны следующие установленные недостатки: недостаточное уплотнение с коньковым хребтом, вентиляционными шахтами и в местах перелома кровли, недостаточный подход металлочерепицы к нижнему окладу мансардного окна.

МУП "Тагилкоммунпроект", утвердившим проект строительства, произведено также обследование кровли жилого дома N 43 по ул. Дружинина и установлено нарушение технологии укладки при устройстве пленочного покрытия и необходимость его замены на площади 720 кв.м.

Претензией от 24.03.2006 заказчик предложил подрядчику заменить гидроизоляционную пленку на площади 720 кв.м, устранить недостатки в срок до 01.05.2006, в случае неисполнения требования об устранении недостатков в установленный срок, указал на отказ заказчика от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, требования оставлены ООО "Интер-Технология" без удовлетворения.

По результатам повторного обследования кровли 01.06.2006 составлен акт N 22, в нем отражены ряд недостатков выполненных работ по устройству кровли. Данный акт не подписан представителем ответчика, не указаны возражения, хотя акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Поскольку до 01.05.2006 (срок, установленный заказчиком в претензии от 24.03.2006) недостатки работ подрядчиком не устранены, ООО "Интер-Технология" отказалось от исполнения договора подряда от 01.10.2004, поручив устранение недостатков обществу с ограниченной ответственностью "ПК Созидание".

Факт выполнения ООО "ПК Созидание" работ по устранению недостатков кровли жилого дома на сумму 753701 руб. и приемки их ООО "Юпитер-НТ" подтверждается актами выполненных работ от 19.06.2006.

Стоимость выполненных работ по устранению недостатков в полном объеме оплачена ООО "Юпитер-НТ", что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Ссылаясь на несвоевременное устранение подрядчиком выявленных недостатков, ООО "Юпитер-НТ" обратилось с иском о взыскании убытков по договору подряда.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанные расходы ООО "Юпитер-НТ" по оплате работ являются убытками, понесенными в связи с исправлением недостатков работ, выполненных заказчиком по договору подряда от 01.10.2004.

Указанные выводы судов обеих инстанций обоснованны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756, п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что недостатки в работе - протечки кровли - возникли в результате нарушения подрядчиком технологии укладки пленочного покрытия при устройстве кровли, то есть недостатки в работе возникли до передачи работы заказчику.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку подрядчик в установленный срок не устранил недостатки, выявленные недостатки являются существенными, ООО "Юпитер-НТ" отказалось от договора и потребовало возмещения убытков обоснованно.

Понесенные ООО "Юпитер-НТ" расходы в сумме 753701 руб. по оплате работ, являющиеся убытками, понесенными в связи с исправлением недостатков работ, выполненных заказчиком по договору подряда, правомерно взысканы судом с ответчика.

При принятии судами обеих инстанций обжалуемых судебных актов, исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены фактически на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А60-17199/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Технология" - без удовлетворения.