Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10761/07-С6 Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением ответчиком фонограмм, поскольку факт распространения ответчиком диска со спорными фонограммами, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, а доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10761/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Вилены Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А07-26658/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Николаевой В.В. о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением ответчиком фонограмм произведений Кучина Ивана Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Николаевой В.В. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 10000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучин Иван Леонидович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007 ) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Николаевой В.В. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 10000 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Николаева В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что истцом не представлено доказательств идентичности диска, приобретенного у ответчика, с диском, представленным в судебное заседание, не представлено доказательств того, что на диске содержатся именно те произведения, права на которые принадлежат истцу. Кроме того, предприниматель Николаева В.В. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции противоречиво и содержит противоположные выводы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Классик Компани" на основании авторского договора от 12.10.2004 N А4-1210/1, заключенного с Кучиным И.Л., является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору.

Кроме того, обществу "Классик Компани" в соответствии с договором от 12.10.2004 N 1210/1, заключенным с Кучиным И.Л., принадлежат все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", включая права на воспроизведение и распространение фонограмм с записанными музыкальными произведениями Кучина И.Л., указанными в приложении N 1 к договору.

Во исполнение указанного договора обществу "Классик Компани" по акту приема-передачи от 12.10.2004 (приложение N 1 к договору) на носителях формата CD-DA переданы фонограммы в количестве 9 штук с музыкальными произведениями Кучина И.Л., вошедшими в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина".

Общество "Классик Компани", ссылаясь на распространение в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю Николаевой В.В., контрафактных экземпляров произведений Кучина И.Л., содержащихся на дисковом носителе формата CD под общим названием "За дела воровские", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворив исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (п. 14), по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с музыкальными произведениями (песнями) Кучина И.Л., исключительные права на которые принадлежат обществу "Классик Компани", подтвержден материалами дела, доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений предпринимателем Николаевой В.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств идентичности диска, приобретенного у ответчика, с диском, представленным в судебное заседание, доказательств того, что на диске содержатся именно те произведения, права на которые принадлежат истцу и именно того Кучина И.Л., с которым у истца был заключен договор о передаче исключительных прав на произведения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка предпринимателя Николаевой В.В. на то, что среди аудиовизуальных произведений, на которые автор передал исключительные права, нет произведения под названием "Иван Кучин. За дела воровские", судом кассационной инстанции отклоняется. Как установлено судом, на реализованном ответчиком диске под общим названием "Иван Кучин. За дела воровские" содержались в том числе и музыкальные произведения (песни) Кучина И.Л., права на которые переданы истцу. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А07-26658/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Вилены Викторовны - без удовлетворения.