Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10823/07-С6 Суд удовлетворил ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, кроме того, их неприменение может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10823/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество "Монтажспецстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу N А76-3263/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Монтажспецстрой" - Еремян Т.А. (доверенность от 09.09.2007 серии 74 АА N 648713); Истомина Т.Н. (доверенность от 19.10.2007 серии 74 АА N 648949).

Открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" (далее - общество "Челябтехоптторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 12.04.2004 N 369-у "О внесении изменений и дополнений в решение Комитета от 29.01.1993 N 11" (далее - распоряжение от 12.04.2004 N 369-у). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Монтажспецстрой".

Обществом "Челябтехоптторг" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия распоряжения от 12.04.2004 N 369-у и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 12022 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 216 003:0036, находящийся под железнодорожными путями по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 заявление общества "Челябтехоптторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие распоряжения от 12.04.2004 N 369-у в части утверждения акта оценки железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52в. Управлению Федеральной регистрационной службы запрещено совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 12022 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 216 003:0036, находящийся под железнодорожными путями по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52в.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтажспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90, положений ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что требование общества "Челябтехоптторг" не связано с обеспечительными мерами, поскольку земельные правоотношения не являются предметом спора, в связи с обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябтехоптторг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Монтажспецстрой" - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как заявитель считает, что распоряжением от 12.04.2004 N 369-у его имущество включено в состав имущества другого юридического лица, а также с учетом того, что обществу "Челябтехоптторг" может быть причинен значительный ущерб, суды обоснованно удовлетворили ходатайство общества "Челябтехоптторг" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения и запрета совершения регистрационных действий.

Довод заявителя о том, что запрет Управлению Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок нарушает его права на пользование и распоряжение нежилыми зданиями, расположенными на данном земельном участке, не подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу N А76-3263/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2007 N 109.