Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10772/07-С6 Суд не удовлетворил требование заявителя о признании ненормативного акта уполномоченного органа, на основании которого изъято из хозяйственного ведения предприятия имущество, недействительным, поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи указанного в оспариваемом решении имущества в хозяйственное ведение предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10772/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А60-8269/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Серов" (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) от 28.07.2005 N 371 "Об изъятии муниципального имущества и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автотранспортное предприятие городского пассажирского транспорта (далее - предприятие городского пассажирского транспорта).

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом от 28.07.2005 г. N 371 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 131, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 6 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"), неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятие из хозяйственного ведения предприятия городского пассажирского транспорта указанного в оспариваемом ненормативном акте имущества привело к невозможности осуществления данным предприятием уставной деятельности, а впоследствии - к его банкротству. Прокурор также считает, что право хозяйственного ведения предприятия городского пассажирского транспорта на спорное имущество не подлежало государственной регистрации, поскольку указанное предприятие создано в результате реорганизации городской пассажирской колонны N 1 Серовского автотранспортного предприятия, которому данное имущество было передано Комитетом по управлению имуществом в полное хозяйственное ведение до вступления в силу Закона "О государственной регистрации".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта им не пропущен, поскольку указанный срок должен исчисляться не с момента его принятия, а с 06.04.2007 - момента, когда прокуратуре стало известно о принятии комитетом по управлению имуществом оспариваемого решения.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2005 г. Комитетом по управлению имуществом принято решение N 371 "Об изъятии муниципального имущества и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом" (т. 1, л.д. 12, 34), по условиям которого из хозяйственного ведения предприятия городского пассажирского транспорта изъято движимое и недвижимое имущество согласно приложению балансовой и остаточной стоимостью соответственно 32896486 руб. 94 коп. и 15065892 руб. 37 коп. В числе изъятого имущества были диспетчерский пункт, автогараж, стоянка на 100 мест, ЛЭП, автобусы ЛИАЗ, Вольво, ПАЗ, мебель офисная, спальный корпус, овощехранилище и др. имущество (т. 1, л.д. 13-16, 35, 36).

Основанием для принятия данного решения явилось заявление директора предприятия городского пассажирского транспорта Абрамова В.А. от 12 июля без указания года N 149, в котором он просит изъять из хозяйственного ведения данного предприятия указанное имущество и передать имущество в безвозмездное пользование согласно приложению (т. 1, л.д. 113).

Изъятое имущество в соответствии с п. 3 решения от 28.07.2005 N 371 передано в аренду предприятию городского пассажирского автотранспорта на основании договора от 01.08.2005 N 16, заключенного с комитетом по управлению имуществом (т. 1, л.д. 27-29).

Решением Комитета по управлению имуществом от 27.09.2005 N 476 договор аренды от 01.08.2005 г. N 16 расторгнут, имущество передано предприятию городского пассажирского транспорта по договору безвозмездного пользования с 01.10.2005 (т. 1, л.д. 44, 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 по делу N А60-4253/06-С11 в отношении предприятия городского пассажирского транспорта введена процедура наблюдения, решением указанного суда от 20.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 99-112).

Прокурор, полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия городского пассажирского транспорта произведено с нарушением установленного порядка, что привело к нарушению прав и законных интересов данного предприятия в сфере экономической деятельности, на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ предприятия городского пассажирского транспорта от имущества противоречит целям и задачам данного предприятия, изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества привело к невозможности осуществления последним своей уставной деятельности. Суд первой инстанции также указал, что с заявлением об обжаловании решения Комитета по управлению имуществом заявитель обратился в пределах установленного 3-месячного срока на обжалование, поскольку о принятии обжалуемого решения прокуратуре Свердловской области стало известно из письма Серовской городской прокуратуры только 06.04.2007.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предприятия городского пассажирского транспорта. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия городского пассажирского транспорта права хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступившей неплатежеспособностью указанного предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом подано прокуратурой с пропуском установленного для его обжалования срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, в арбитражный суд также может обратиться прокурор, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 1, 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются на прокурора так же, как и на других участников процесса, которые согласно ст. 8 и ч. 4 ст. 44 названного Кодекса имеют равные права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение об изъятии у предприятия городского пассажирского автотранспорта имущества было принято Комитетом по управлению имуществом 28.07.2005, а с заявлением о признании данного решения недействительным прокурор обратился только 03.05.2007 (т. 1, л.д. 5).

Поскольку заявление подано прокурором в интересах предприятия городского пассажирского транспорта, срок на обжалование решения Комитета по управлению имуществом следует исчислять с момента изъятия имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о фактах передачи данным Комитетом имущества Серовской городской прокуратуре было известно 23.12.2006, поскольку сотрудниками указанной прокуратуры 20.12.2006 была произведена выемка документов по фактам передачи имущества, а также решений Комитета по управлению имуществом за период 2003-2006 годы (т. 2, л.д. 28, 29).

Поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1" "О прокуратуре" прокуратура является единой федеральной централизованной системой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный срок на обжалование ненормативного акта не может быть исчислен с момента, когда об изъятии имущества стало известно заявителю (прокурору Свердловской области).

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование решения Комитета по управлению имуществом от 28.07.2005 N 371.

Поскольку пропуск установленного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи указанного в оспариваемом решении имущества в хозяйственное ведение предприятия городского пассажирского транспорта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных указанным судом выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А60-8269/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.