Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10837/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору, поскольку основанием для выплаты истцом вознаграждения явился акт выполненных работ и денежное вознаграждение правомерно получено ответчиком за фактически оказанные им услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10837/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3428/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А34-2118/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Курганэнерго" - Евграфова В.А. (доверенность от 01.01.2008 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Информаудит" (далее - общество "Информаудит") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Информаудит" о взыскании 163729 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курганэнерго" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами положений ст. 167, 309, 310, 424, 431, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Курганэнерго" (заказчик) и обществом "Информаудит" (фирма) подписан договор от 06.10.2005 N 525-с-КЭ40, по условиям которого фирма по поручению заказчика выполняет комплекс работ по аудиторскому и бухгалтерскому обслуживанию согласно договору и в соответствии с п. 1.2 договора лично или с участием третьих лиц, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в полном объеме по договору. Стоимость работ по договору определяется соглашением сторон в соответствии с видами и условиями выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, и указывается в п. 2.4 договора.

Фирма обязалась приступить к выполнению работ после перечисления аванса в сумме 30000 руб. (п. 2.2 договора).

Принятие результата работ стороны обусловили подписанием двустороннего акта о выполнении предусмотренного в п. 1.2 объема работ (услуг).

В п. 2.4 договора стороны указали на выплату заказчиком фирме вознаграждения в размере 7% от суммы, которая сохранена заказчику или возвращена в доход заказчика с помощью фирмы за минусом аванса.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится после составления акта выполненных работ.

Сторонами 06.02.2006 был подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует, что фирма выполнила работу согласно условиям договора от 06.10.2005 N 525-с-КЭ40, в соответствии с требованиями общепризнанных аудиторских стандартов и Федерального закона "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" в полном объеме и указанная работа подлежит оплате в сумме 163729 руб.

Выставленный обществом "Информаудит" счет-фактура от 06.02.2006 N 00000012 на оплату услуг по договору на сумму 163729 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 22.03.2006 N 2930.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец считает, что условие, содержащееся в п. 2.4 договора от 06.10.2005 N 525-с-КЭ40, является ничтожным, как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому полученные ответчиком 163729 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 163729 руб., правомерно исходя из того, что основанием для выплаты вознаграждения в сумме 163729 руб. явился акт выполненных работ от 06.02.2006 и денежное вознаграждение получено ответчиком не во исполнение п. 2.4 договора, а за фактически оказанные им услуги.

Представленный акт выполненных работ от 06.02.2006, подписанный сторонами без каких-либо оговорок, судами исследован и принят в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчиком истцу услуг в полном объеме.

Судами установлено, что основанием для перечисления 163729 руб. в платежном поручении от 22.03.2006 N 2930 истцом указан договор от 06.10.2005 N 525-с-КЭ40 и счет-фактура от 06.02.2006 N 00000012.

Суды правильно применили при рассмотрении спора положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и указали на недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отметили, что п. 2.4 договора, ставящий размер оплаты услуг в зависимость от будущего результата, противоречит закону, однако недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о правомерности получения ответчиком денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора за фактически оказанные им услуги.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А34-2118/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.