Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3428/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу N А34-2118/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 по тому же делу. Суд установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информаудит" о взыскании 163729 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО ЭиЭ "Курганэнерго" ссылается на то, что условие договора, ставящее размер оплаты в зависимость от полученного результата является ничтожным, вследствие чего оплата, перечисленная по такому договору, является неосновательным обогащением ответчика.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ОАО ЭиЭ "Курганэнерго" (заказчик) и ООО "Информаудит" (исполнитель) заключен договор от 06.10.2005 N 525-С-КЭ40, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по аудиторскому и бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик - принять и оплатить их. Согласно условиям договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в сумме 30000 рублей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7% от суммы, которая сохранена заказчику или возвращена в доход заказчика за минусом аванса.
При рассмотрении спора суды установили, что обусловленные договором работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2006. В этом же акте стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 163729 рублей.
Платежным поручением от 22.03.2006 N 2930 заказчик перечислил исполнителю 163729 рублей.
Истец обратился с настоящим иском, полагая, что оплата произведена ошибочно, поскольку условие договора, касающееся расчетов за оказанные услуги, является недействительным, так как оплата поставлена в зависимость от полученного в будущем результата.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суды трех инстанций признали, что пункт 2.4 договора, ставящий оплату оказанных услуг в зависимость
