Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10784/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом и подтверждающим факт возникновения переплаты за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10784/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А47-8963/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Стимул" - Нейфельд В.А. (доверенность от 11.04.2007);

муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" (далее - муниципальное предприятие) - Сирадегян С.С. (доверенность от 21.09.2007).

ТСЖ "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 5935453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 315958 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 395, 424, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании пояснил, что с доводами кассационной жалобы согласен в части взыскания основного долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово-информационная система" (далее - общество "Офис", сторона 2) и ТСЖ "Стимул" (сторона 3) заключен договор от 01.07.2005 N 9118, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется подавать в сети стороны 3 тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой бытовых потребителей (граждан), подключенных к внутридомовым сетям стороны 3, а сторона 3 обязуется их довести по своим внутридомовым сетям гражданам, поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.

В силу п. 1.3 договора сторона 3 осуществляет передачу полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям самостоятельно и/или через третьих лиц производит начисление гражданам оплаты за теплоснабжение и ГВС, начисление льгот с выделением отдельной строкой, а также прием указанных средств и перечисление их на расчетный счет стороны 2 за вознаграждение.

В силу п. 5.1 указанного договора ТСЖ "Стимул" ежедневно направляет на расчетный счет общества "Офис" денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты; затраты, подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в возмещение убытков от предоставления льгот, общество "Офис" получает в соответствии с действующим законодательством и отдельно заключенными договорами. Убытки от предоставления льгот гражданам, подлежащие возмещению из федерального и областного бюджетов, обществу "Офис" возмещаются в соответствии с действующим законодательством и договором, заключаемым с Управлением социальной защиты администрации Оренбургской области.

ТСЖ "Стимул", полагая, что излишне оплатило за тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем у муниципального предприятия возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что установить наличие переплаты за поставленную тепловую энергию по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Данные выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом и подтверждающим факт возникновения переплаты за поставленную тепловую энергию (протоколы-соглашения о проведении взаиморасчетов (т. 1, л.д. 22-43, 54-55), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 21), акт выверки расчетов за отпущенную тепловую энергию на 01.09.2005 (т. 1, л.д. 53), акт выверки расчетов за пользование тепловой энергией между истцом и ответчиком на 01.01.2006 (т. 1, л.д. 53, 98).

Указание суда первой инстанции на то, что истцом неверно исчислен размер неосновательного обогащения - из фактически уплаченных населением платежей из расчета занимаемых квадратных метров, не соответствует материалам дела. В дополнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 1-4) ТСЖ "Стимул" указывает, что стоимость фактически поставленной муниципальным предприятием и предъявленной к оплате теплоэнергии за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 соответствует 12208906 руб. 84 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком в акте сверки на 01.01.2006 (т. 1, л.д. 105).

Учитывая, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов об отсутствии возникновения у ответчика неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А47-8963/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.