Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10461/07-С6 Суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное по истечении установленного срока и не содержащее ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10461/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2007) по делу N А47-6919/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Яицкий посад" - Абдулин В.В. (доверенность от 02.04.2007 N 02/04-01), Зиленский С.В. (доверенность от 16.07.2007 N 16/07-02);

общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество "Петрол-Сервис") - Вырлеева-Балаева В.Ю., адвокат (доверенность от 29.03.2006).

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6919/2005 по иску общества "Петрол-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - общество "Эксплуатационная компания"), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба), о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 12.05.2005.

Определением суда от 28.05.2007 отказано в удовлетворении заявления общества "Яицкий посад" об отмене решения суда от 28.06.2005 по делу N А47-6919/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.06.2007 исправлена описка, п. 1 резолютивной части определения от 28.05.2007 изложен в следующей редакции: "В удовлетворении заявления о принятии заявления общества "Яицкий посад" об отмене решения от 28.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, заявление возвратить".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Яицкий посад" просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что возвращение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает общество "Яицкий посад" права на судебную защиту, так как решение суда вынесено о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Поскольку по договору купли-продажи от 12.05.2005 были отчуждены объекты недвижимости, не принадлежащие продавцу - обществу "Эксплуатационная компания" - на праве собственности, а являющиеся собственностью общества "Яицкий посад", у суда не было оснований для принятия решения от 28.06.2005 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по ничтожному договору купли-продажи от 12.05.2005. Отсутствие у продавца права собственности на отчуждаемые объекты и наличие такого права у другого лица, не привлеченного к участию в деле, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством. Вывод судов о пропуске обществом "Яицкий посад" установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является необоснованным, поскольку право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возникло у общества "Яицкий посад" только с момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, в котором даны разъяснения относительно возможности лица, не участвующего в деле, обратиться с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2005 по делу N А47-6919/2005 удовлетворены заявленные требования общества "Петрол-Сервис", произведена государственная регистрация перехода права собственности за обществом "Петрол-Сервис" на объекты недвижимости. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости приобретены обществом "Петрол-Сервис" по договору купли-продажи от 12.05.2005 у общества "Эксплуатационная компания", которое является собственником этих объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Поскольку продавец - общество "Эксплуатационная компания" - необоснованно уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, суд, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные требования.

Общество "Яицкий посад" обжаловало в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2005. Однако определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Яицкий посад" 18.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2005, указав в качестве такого обстоятельства то, что по договору купли-продажи от 12.05.2005 были проданы объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Яицкий посад", не привлеченному к участию в деле. Поэтому договор купли-продажи от 12.05.2007 является ничтожным и не мог быть основанием для регистрации перехода права собственности.

Возвращая заявление общества "Яицкий посад" на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, о принятом решении от 28.06.2005 общество "Яицкий посад" узнало не позднее 06.03.2006 - даты подачи апелляционной жалобы на это решение, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 18.05.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление общества "Яицкий посад" о пересмотре решения суда от 28.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное по истечении установленного срока и не содержащее ходатайства о его восстановлении (ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Яицкий посад" о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку только в п. 11 этого постановления лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, предоставлено право обращаться с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был проверен апелляционным судом и отклонен, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вновь открывшихся обстоятельств не проверяется, поскольку заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции к производству не принималось и по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная обществом "Яицкий посад" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2007) по делу N А47-6919/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 31.10.2007 N 1624.