Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-10946/07-С4 У суда не было оснований для приостановления производства, поскольку при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-10946/07-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "10 января 2008 г."

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техводополимер" (далее - общество "Техводополимер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А07-6482/2007-Г/ШЭТ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное производственно-коммерческое предприятие "ТАРА" (далее - МПКП "ТАРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техводополимер", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Серлитамаку, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2006 N 15-МР, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы с целью определения того, объектом движимого или недвижимого имущества является металлический склад "Ангар".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Техводополимер" просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (п. 14 ч. 2 ст. 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МПКП "ТАРА" Ильин О.И. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.01.2006 между МПКП "ТАРА" (продавец) и обществом "Техводополимер" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 15-МР, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя металлический склад "Ангар", а покупатель обязался принять и оплатить его.

Полагая, что договор является недействительным, общество "Техводополимер" обратилось с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы с целью определения того, объектом движимого или недвижимого имущества является металлический склад "Ангар".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы; в определении суда от 16.08.2007 не указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно п. 15 указанного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, является правильным.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу для проведения экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права.

Доводы общества "Техводополимер", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А07-6482/2007-Г/ШЭТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техводополимер" - без удовлетворения.